Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-64721/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-158910/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервисная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. (полный тест изготовлен 08 ноября 2018 г.), принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по делу N А40-158910/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "Сервисная грузовая компания", ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" о взыскании убытков в сумме 10 768 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" 10 768 руб. 10 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИСР Транс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г., полный текст которого изготовлен 08.11.2018 г., в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" отказано, убытки в заявленном истцом размере взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на перегоне Кирилловское - Гаврилово Октябрьской железной дороги 02.01.2017 г. был вынуждено остановлен грузовой поезд N 2525.

Причиной вынужденной остановки грузового поезда N 2525 явилась техническая неисправность (грение буксового узла) вагона N 50719939 и как следствие необходимость его ремонта в пути следования.

Из акта-рекламации от 05.01.2017 г. N 2 усматривается, что в декабре 2015 г. ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" осуществлялся деповской ремонт вагона N 50719939, также в сентябре 2015 г. им осуществлялся текущий ремонт вагона N 50719939, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

В течение гарантийного срока после выполненных вагоноремонтным предприятием работ возникли недостатки этих работ, за которые отвечает данное вагоноремонтное предприятие - Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания".

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденного протоколом Комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24.08.2006 г., является приложением N 2 "Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве", утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, указанная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, то есть указанная неисправность связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Телеграммой N 9 от 02.01.2017 г. ответчики надлежащим образом уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены.

Таким образом, истцом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов в связи с чем, рекламационные документы правомерно составлены им в одностороннем порядке. При этом, порядок составления акта - рекламации ВУ- 41 истцом не нарушен.

По результатам расследования истцом составлен акт - рекламации N 2 от 05.01.2017 г. по форме ВУ-41-М, в котором указано, какая неисправность возникла (грение буксового узла) и установлено виновное в возникновении данной неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (клеймо "129"), проводившее деповской ремонт вагона N 50719939.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

В связи с чем, перевозчик должен был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Работники железнодорожного транспорта, в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Согласно п. 1 указания МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998 г. ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения.

Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт, направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка шести грузовых поездов, в связи с задержкой указанных поездов ОАО "Российские железные дороги" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 998 руб. 10 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 6 770 руб.

Таким образом, поскольку истец доказал наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания": ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт, в результате у истца возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, что повлекло для него указанные выше убытки, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме за счет Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Из акта рекламации N 2 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 05.01.2017 г. установлено, что последний ремонт вагона N 50719939 выполнялся в декабре 2015 г. вагонным депо "Желдорсервис" Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Грузовая Компания".

При демонтаже буксового узла колесной пары выявлено нарушение руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм, п.12.4.2.3.8, 12.4.2.3.2, 25.2 (разрыв резиновой прокладки между смотровой и крепительной крышками, обводнение смазки ЛЗ ЦНИИ, надиры типа "елочка" на приставном упорном кольце, шелушение дорожек качения наружного, внутреннего колец и цилиндрической поверхности роликов переднего подшипника).

Выполнение некачественного ремонта указанным лицом подтверждается Техническим заключением N 6/1701-02 от 05.01.2017 г., составленным при участии специалистов Акционерного общества "ВРК-1", Акционерного общества "ВРК-2" и планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.01.2017 г.

В техническом заключении N 6/1701-02 отражено, что согласно плана расследования и требований приказа Минтранса России N 344 от 18.12.2014 г. отцепку вагона N 50719939 от грузового поезда N 2525 необходимо квалифицировать как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - отцепка вагона в пути следования на перегоне или промежуточной железнодорожной станции из-за нагрева буксы, и отнести по учету и ответственности за вагонным депо "Желдорсерсвис" Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Грузовая Компания".

Таким образом, причиной отцепки вагона N 50719939 явилось нарушение руководящих документов по ремонту вагонов Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Грузовая Компания".

Доводы жалобы в части не подтверждения расходов актами, свидетельствующими о выполнении ремонта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре исковые требования заявлены не о взыскании стоимости ремонтных работ, а о взыскании убытков, понесенных в связи с задержкой поездов.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" не представил суду соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его виновных действий, а также причинно-следственной связи между допущенным нарушением и размером убытков.

В свою очередь, истцом документально подтверждены убытки, причиненный в связи с неисправностью вагона, выразившийся в оплате времени простоя локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, а также дополнительные расходы на топливно-энергетические ресурсы, необходимые для работы локомотивов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении к требованиям, заявленным к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Транс" и удовлетворении заявленного требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания", в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 г. по делу N А40-158910/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина