Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 13АП-33768/18

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2019 г.

Дело N А56-110501/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33768/2018) ООО "УК Грантинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-110501/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМост Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМост Проект" (далее - истец, ООО "СтройДорМост Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест" (далее - ответчик, ООО "УК Грантинвест", Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 050 683 руб. 45 коп. задолженности по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации N б/н от 26.06.2017, 42 972 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2018 по 05.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки с 06.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 23 790 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.11.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 146 руб. государственной пошлины.

Компания, не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что была лишена возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не направил ответчику на бумажном носителе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа для реализации права ответчика на ознакомление с поступившими в суд документами.

25.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "СтройДорМост Проект" (исполнитель) и ООО "УК Грантинвест" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке рабочей документации от 26.06.2017 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации Объекта: "реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения Степанково-Крутовраг на участке км 2+600- км 6+581 в Великолукском районе Псковской области", а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором стоимость.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость выполнения работ составляет 3 250 083 руб. 45 коп.

Исходя из пункта 4.2 Договора, исполнитель предоставляет заказчику по накладной для приемки разработанную рабочую документацию в 4-х экземплярах, кроме того один экземпляр на магнитных носителях (текстовая часть в среде "Word", сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть - в среде "Автокад"), прилагая к ней акт сдачи приемки рабочей документации.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 4.2 Договора и завершался подписанием сторонами акта сдачи-приемки рабочей документации, в те же сроки заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки рабочей документации.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные N 81 от 18.09.2017, N 68 от 09.08.2017, N 59 от 19.07.2017, а также акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.07.2017 и N 2 от 17.11.2017.

Неисполнение Компанией встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление письма-претензии от 22.01.2018 N 13 с повторным приложением указанных актов сдачи-приемки выполненных работ без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом принятых на себя по Договору обязательств по разработке рабочей документации Объекта, а также передача результата выполненных работ заказчику, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 81 от 18.09.2017, N 68 от 09.08.2017, N 59 от 19.07.2017, а также актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.07.2017 и N 2 от 17.11.2017, с приложение доказательств направления (вручения) указанных документов Компании (л.д. 19-39).

Принимая во внимание, что Компанией не представлены мотивированные возражения, обосновывающие отказ в подписании актов, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.07.2017 и N 2 от 17.11.2017 являются надлежащими доказательством выполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, результат выполненных истцом по Договору работ был сданы Компанией государственному заказчику, в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта (субподрядные работы) N 0157200000317000134-0447187-02 от 18.05.2017, при этом рабочая документация принята и оплачена государственным заказчиком (л.д. 40-64). Доказательств обратного Компанией в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ Компанией в материалы дела не представлено, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 1 050 683 руб. 45 коп. задолженности по Договору.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 972 руб. 95 коп., начисленных за период с 14.04.2018 по 05.11.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки с 06.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

Расчет процентов за период с 14.04.2018 по 05.11.2018, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, а также соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельства дела.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "УК Грантинвест" является: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литер З, пом. 424 (л.д. 72). Данный адрес также указан ООО "УК Грантинвест" в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2018 исковое заявление ООО "СтройДорМост Проект" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и было возбуждено производство по делу, ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, при несогласии с расчетом взыскиваемой суммы представить контррасчет.

Копия определения суда первой инстанции от 11.09.2018 направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, при этом судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах ООО "УК Грантинвест" в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе, а доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СтройДорМост Проект" исполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, копия искового заявления направлена ответчику 24.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 10) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18001723166096 получена ООО "УК Грантинвест" 31.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Общество как лицо, участвующее в деле, действуя разумно и добросовестно, не было лишено возможности в соответствии с нормами статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела в суде и представить суду обоснованные возражения по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу N А56-110501/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина