Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-68886/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-203478/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГВАРДИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства по делу N А40-203478/18,

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ"

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГВАРДИЯ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГВАРДИЯ"(далее по иску- ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ"(далее по тексту- ООО "ЛСС") ущерба в сумме 473612 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом правомерно определено, что 29.08.2017 г. между ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" и ООО "ЛСС" заключен договор о предоставлении охранных услуг

N 35/С/17, по условиям которого, исполнитель -ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензией на частную охранную деятельность серия от 10.08.2015 г. N766, обязуется оказывать по заявкам заказчика -ООО "ЛСС" услуги по организации охраны имущества (в том числе, при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации.

Правомерно определено судом. что 02.04.2018 г. на электронную почту ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" от ООО "ЛСС" поступила заявка от 02.04.2018 г. N 09=000640 на оказание охранных услуг при транспортировке грузов с 03.04.2018 г. по 06.04.2018 г. по маршруту: г. Волгоград, р.и. Гурмак, проезд Таймырский, дом 2 литер А (ООО "Империал Тобакко Волга") - г. Санкт- Петербург, ул. Кушелевская дорога, д. 13, к. 2, литер Б (филиал АО "ТК Мегаполис"); 02.04.2018 г. ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" заявку подписало и направило ее на электронную почту ООО "ЛСС".

Транспортировка грузов, для которой привлечено ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" осуществлялась по договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016 г. N 164-079 ЛСС/16, заключенному между ООО "ЛСС" (заказчиком) и ИП Сахио А.В. (перевозчиком).

Заказчик перевозки груза (табачной продукции) - АО "ТК Мегаполис" по договору транспортной экспедиции N 24-06/2016 от 05 декабря 2016 г., заключенному между ООО с ЛСС" (экспедитором) и АО "ТК "Мегаполис" (клиентом).

03.04.2018 г. в 9:00 представителем ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" принят груз под охрану (автомобиль ДАФ, гос. номер: в 337 ук 134, прицеп ЕА 5320 34. номер пломбы 72913608), что подтверждается подписанным представителем ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" Румянцевым И.В. актом о ходе оказания услуг от 03.04.2018 г.

06.04.2018 г. в 17:40 груз прибыл в пункт назначения - г. Санкт- Петербург, ул. Кушелевская дорога, д. 13, к. 2, литер Б (филиал АО "ТК "Мегаполис"); однако, номер пломбы не соответствовал номеру, указанному в сопроводительных документах, при пересчете был выявлен факт недостачи продукции, о чем сделаны отметки в товарно-транспортной накладной от 03.04.2018 г. N 8028091616; товарно-транспортной накладной от 03.04.2018 г. N 8028091615 и акте о ходе оказания услуг от 03.04.2018 г.; составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.04.2018 г. N 01 (далее по тексту- Акт); недостача по которому составила 57 коробов на общую сумму 2656171 рубль 03 копейки.

По факту недостачи при приемке груза, представителем ИП Сахно А.В. -водителем Изускипым И.В. и представителем ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" - охранником Румянцевым И.В. были предоставлены объяснительные записки; с информацией, изложенной в объяснительной записке охранника Румянцева И.В., при остановке на заправочной станции, возле города Ряжск водителем и охранником обнаружено отсутствие пломбы и замка; отсутствовала часть груза.

09.04.2018 г. в адрес ООО "ЛСС" поступила претензия N С 01/18 от заказчика перевозки -АО "ТК "Мегаполис" с требованием возместить причиненный ущерб в размере действительной стоимости утраченной табачной продукции, которая составила 2656171 рубль 03 копейки, которая удовлетворена ООО "ЛСС", связи с чем, между ООО "ЛСС" и АО "ТК "Мегаполис" подписан акт о зачете взаимных требований от 2.04.2018 г. на сумму 2656171 рубль 03 копейки, в связи с чем, правомерно определено судом. что у ООО "ЛСС" возник убыток в сумме 2656171 рубль 03 копейки.

Истцом в адрес ответчика по юридическому адресу заявлена претензия от 04.05.2018 г. N 671 о возмещении ущерба и в адрес ИП Сахно А.В., которая не возмещена сторонами, в связи с чем, ООО "ЛСС" в силу норм ст. 410 ГК РФ направило в адрес ИП Сахно А.В. уведомление о зачете встречных однородных требований N 1070 от 20 июля 2018 года на сумму 2064600 рублей; в адрес ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" в силу ст. 410 ГК РФ направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2018 г. N 919 на сумму 118958 рублей 50 копеек; не возмещенным ущерб в сумме 473612 рублей 53 копейки (2 656 171,03 - 2 064 600,00 - 118 958.50).

В силу 5.1. договора о предоставлении охранных услуг N 35/С/17, заключенным исполнитель песет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

В силу норм ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца к ответчику в полном объеме, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе, обязательственного права.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 18-КГ12-70.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил условия договора о предоставлении охранных услуг N 35/С/17, не доставил в сохранности груз истца, так как, при транспортировке, груз принятый ответчиком под охрану (автомобиль ДАФ, гос. номер: в 337 ук 134, прицеп ЕА 5320 34. номер пломбы 72913608), что подтверждается подписанным представителем ООО "ЧОО "ГВАРДИЯ" Румянцевым И.В. актом о ходе оказания услуг от 03.04.2018 г.) в количестве 57 57 коробов на общую сумму 2656171 рубль 03 копейки; не возмещенный ущерб составлен 473612 рублей 53 копейки, согласно расчета истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67 и 68, ч. 2 ст. 71 АПК РФ), об отсутствии вины, ответчик не представил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N 12505/11.

.Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается: если бы ответчик исполнил обязательства по договору охранных услуг надлежащим образом и с соблюдением требований договора.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере - в стоимости утраченного груза, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40-203478/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГВАРДИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова