Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69371/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-192173/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192173/18 по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" к АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732,88 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО "ЦНИИТМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ ЭНЕРГОРЕМОНТ" (заказчик, истец) и АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (исполнитель, ответчик) заключен договор 15.01.2018 N 180035.50.ХД.000, в соответствии с которым исполнитель принимал на себя обязательства в качестве головной материаловедческой организации оказать услуги по разработке технологической инструкции на ремонт крышки корпуса редуктора Zamech МА90-01 27L и проведение неразрушающего контроля заваренных участков.

Общая стоимость договора определена в п. 2.1 договора и составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 2 Технического задания начало оказания услуг 15.01.2018 - окончание 09.02.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика перечислен аванс в размере 350 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2018 N 454.

Истец 12.03.2018 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и подтвердил готовность возместить в соответствии с п.2.6 договора фактически понесенные и документально подтвержденные затраты.

Поскольку ответчик не подтвердил фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 732,88 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, в письме АО "НПО "ЦНИИТМАШ" от 10.04.2018 N 234-08/2400 указал, какой перечень работ им выполнен. Также в адрес истца направлялся расчёт затрат по договору.

Указанные обстоятельства истец не опроверг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 9.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 28.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, истец фактически понесенные истцом расходы не оплатил, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной суммы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев