Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-60576/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-179397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-179397/18,

по иску Закрытого акционерного общества "Магнета логистикс"

(ОГРН 302924041, адрес 02300, Литовская Республика, Вильнюсское гор. Самоуправление, г. Вильнюс, ул. Яшкишкю 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИ"

(ОГРН 1067746275871, юр. адрес: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 3, корп. 6)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: (ответчик по первоначальному иску) Гуменский А.В. (доверенность от 12.11.2018);

от ответчика: (истец по первоначальному иску) Аренс Г.О. (доверенность от 10.06.2017);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Магнета логистикс" (далее - ЗАО "Магнета логистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИ" (далее - ООО "СТИ", ответчик) о взыскании 4 100 Евро задолженности, а также 30 Евро 25 евроцентов судебных издержек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что в порядке статьи 132 АПК РФ 21.09.2018 ответчик направил в адрес Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление о взыскании 95 940 рублей неустойки. Встречное исковое заявление ответчика направлено на зачет первоначального требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела N А40-179397/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принято встречное исковое заявление ООО "СТИ" к ЗАО "Магнета логистикс" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 14.01.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2019 представитель истца исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела письменное признание иска, встречные требования поддержал в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.02.2013 между ООО "СТИ" (заказчик) и ЗАО "Магнета логистике" (исполнитель) заключили договор N ТР2013 - 25/02 на организацию логистических услуг по перевозке грузов заказчика и иных сопутствующих логистических услуг, связанных с реализацией принятого на себя обязательства согласно статье 2 договора в срок и за цену, определённую транспортным заданием на каждую отдельную перевозку, в соответствии со статьями 3, 4 договора.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Услуги по перевозке по транспортному заданию от 10.11.2017 (номер тура: F17-10311) оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договора, что подтверждается транспортной накладной CMR N 184250/43.634/29.123 на сумму 4 100 Евро.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 04.02.2019, признал исковые требования в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком принято судом первой инстанции.

Учитывая факт признания ответчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме, в частности о взыскании 4 100 Евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, а также 30 Евро 25 евроцентов судебных издержек, связанных с переводом документов на русский язык в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

ООО "СТИ" заявлены встречные требования о взыскании с ЗАО "Магнета логистикс" 95 940 рублей неустойки и ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "СТИ" и ЗАО "Магнета логистике" заключен договор, в рамках которого истец привлекал ответчика для организации перевозок грузов.

При организации перевозок по заявкам (турам) N F17-01902, N F17-02659 и N F17-02876 ответчиком была допущена просрочка в доставке груза в место выгрузки.

Просрочка по туру N F17-01902 составила 3 дня, размер неустойки составляет: 450 Евро (150 Евро *3 дня);

Просрочка по туру N F17-02659 составила 2 дня, размер неустойки составляет: 300 Евро (150 Евро * 2 дня);

Просрочка по туру Ш F17-02659 составила 3 дня, размер неустойки составляет 450 Евро (150 Евро * 3 дня).

Итого, общий размер неустойки составляет: 450 Евро + 300 Евро + 450 Евро -1200 Евро - 95 940 рублей (1200 Евро * 79,95 курс ЦБ РФ на 17.09.2018).

Как указывает истец, при обращении к ответчику с требованием об уплате штрафа за нарушение обязательств по договору, в ответ на которое, ответчик предложил снизить размер штрафа до 450 Евро.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных ответчиком в материалы дела документов, возражений истца, и обоснованность заявленных требований, пришел к следующим выводам.

В пункте 1.1 договора перечислены нормативные акты, применяемые при исполнении договора, в том числе: Устав автомобильного транспорта, Федеральный закон от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ-CMR) (Женева, 19 мая 1956 г.), Таможенная конвенция о международной перевозке с применением книжки МДП от 14 ноября 1975 года (Carnet TIR) и другие международные акты, регулирующие международные перевозки грузов железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным видами транспорта.

На основании части 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Как указывает ООО "СТИ", истец был уведомлен о фактах просрочки доставки груза электронным письмом от представителя ответчика, Рябовой Т., письмо посредством электронной почты было направлено 04.05.2017 в адрес представителя истца - Вадима Р. Во вложении к письму были направлены, и получены истцом счета за опоздания N 2333 от 29.04.2017; N 2332 от 22.04.2017; N 2331 от 31.03.2017.

Изучая документы, содержащие информацию о перевозке и счета на оплату, суд апелляционной инстанции установил, что по транспортному заданию (тур) F17-01902 груз был доставлен в апреле 2017 года, а счет на оплату N 2331 был составлен 31.03.2017, по транспортному заданию (тур) F17-02659 груз был доставлен после 24.04.2017, а счет на оплату N 2332 был составлен 22.04.2017, то есть счета на оплату составлены до момента доставки груза.

Кроме того, в счетах на оплату от 29.04.2017, от 22.04.2017, от 31.03.2017, в графе содержащие подпись руководителя ответчика и печать организации, имеется ссылка на доверенность N 59 от 08.02.2018.

Таким образом, суд критически относится к представленным в материалы дела счетам за опоздание N 2332 от 22.04.2017; N 2331 от 31.03.2017, поскольку объективно определить момент их составления не представляется возможным, информация указанная в них противоречива, оснований полагать, что требования были мотивированы надлежащими доказательствами не имеется, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СТИ" не соблюдены в полной мере положения части 3 статьи 30 Конвенции в части направления требований об оплате просрочки в доставке груза в течение 21 дня со дня передачи груза.

ЗАО "Магнета логистикс" в суде апелляционной инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные но сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

На основании статьи 4 Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно части 1 статьи 32 Конвенции, подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. При этом, срок, в соответствии с пунктом с) Конвенции, исчисляется по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки и на основании пункта 4 указанной статьи иск по истечении вышеуказанного срока не может быть более предъявлен даже в форме встречного иска или возвращения.

Следовательно, ООО "СТИ" пропущен срок исковой давности для защиты своего права, который истёк до подачи встречного иска 21.09.2018, а именно:

14.06.2018 - по отношению к транспортному заданию с номером тура F17-01902 от 14.03.2017;

- 04.07.2018 - по отношению к транспортному заданию с номером тура F17-02659 от 04.04.2017;

- 11.07.2018 - по отношению к транспортному заданию с номером тура F17-02876 от 11.04.2017, где:

14.06.2018 - дата окончания срока давности для защиты нарушенного права по договору перевозки от 14.03.2017 года (транспортное задание с номером тура F17-01902) + 3 месяца + 1 год (часть 1 статьи 32 Конвенции);

04.07.2018 - дата окончания срока давности для защиты нарушенного права по договору перевозки от 04.04.2017 (транспортное задание с номером тура F17-02659) + 3 месяца + 1 год (часть 1 статьи 32 Конвенции);

11.07.2018 - дата окончания срока давности для защиты нарушенного права по договору перевозки от 04.04.2017 (транспортное задание с номером тура F17-02876) + 3 месяца + 1 год (часть 1 статьи 32 Конвенции).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО "СТИ" возражая против заявления ЗАО "Магнета логистикс" о пропуске срока исковой давности, указало на имевшие место быть переговоры в форме обмена по электронной почте, в ходе которых истец подтверждал наличие и размер задолженности, а также со стороны истца поступали просьбы об изменении договора (об уменьшении платежа и о предоставлении рассрочки), таким образом ЗАО "Магнета логистикс" совершены действий о признании долга.

Суд апелляционной инстанции относится критически к выводу ответчика о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, поскольку из представленной в материалы дела переписки следует, что ЗАО "Магнета логистикс" не признавало сумму убытков заказчика ввиду возникшего простоя, указало на возможность частичного взаимозачета и урегулирования вопроса путем последующей отработки заявленной заказчиком суммы.

Таким образом, совершение действий по признанию долга ЗАО "Магнета логистикс" не является доказанным, содержание переписки не позволяет сделать вывод о признании суммы убытков ответчика в заявленном размере 95 940 рублей.

Учитывая изложенное, по заявленным требованиям ООО "СТИ" о взыскании с ЗАО "Магнета логистикс" 95 940 рублей неустойки срок исковой давности является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

С учетом указанных обстоятельств, первоначальные требования о взыскании 4 100 Евро задолженности, а также 30 Евро 25 евроцентов судебных издержек подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-179397/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТИ" (ОГРН 1067746275871, юр. адрес: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, д. 3, корп. 6) в пользу Закрытого акционерного общества "Магнета логистикс" (ОГРН 302924041, адрес 02300, Литовская Республика, Вильнюсское гор. Самоуправление, г. Вильнюс, ул. Яшкишкю 41) 4 100 (Четыре тысячи сто) Евро задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, а также 30 (Тридцать) Евро 25 евроцентов судебных издержек, связанных с переводом документов на русский язык в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 09 038 (Девять тысяч тридцать восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко