Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-6029/18

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-17096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралИнтерСтрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-17096/2018 (судья Волошина Л.Н.),

при участии представителя ООО "ЭнергоГид-Центр" - Перепелкиной А.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГид-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "УралИнтерСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 13 800 000 руб. неустойки по договору субподряда от 28.03.2016 N ЕДЮ280316 за период с 11.10.2017 по 28.05.2018.

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралИнтерСтрой" в пользу ООО "ЭнергоГид-Центр" взыскано 3 312 698 руб. 63 коп. неустойки и 92 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд снизил размер неустойки недостаточно.

В отзыве ООО "ЭнергоГид-Центр" просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Ответчик, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоГид-Центр" (заказчик) и ООО "УралИнтерСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.03.2016 N ЕДЮ280316, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ "под ключ", в том числе ввод в эксплуатацию объекта в рамках технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта "Электросетевой комплекс аэродрома Степь", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Стоимость работ составила 30 000 000 руб. Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора; окончания работ - не более 290 календарных дней от даты заключения договора (пункт 2.1).

Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2018 по делу N А63-20895/2017 с ООО "УралИнтерСтрой" в пользу ООО "ЭнергоГидЦентр" взыскано 3 465 205 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.01.2017 по 10.10.2017.

В рамках настоящего спора взыскивается неустойка за последующий период.

Проектно-сметная документация была передана заказчику в марте 2018 года.

В связи с ненадлежащим выполнением работ письмом от 23.04.2018 N 168 заказчик направил субподрядчику акт об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку субподрядчик не устранил выявленные недостатки в установленный срок, заказчик письмом от 29.05.2018 N 216 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса отказался от исполнения договора с 15.06.2018 и в претензионном письме от 28.08.2018 N215 потребовал выплатить неустойку.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, признал заявленную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и уменьшив размер неустойки до 3 312 698,63 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд правомерно взыскал ее с ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки ниже двукратной ставки Банка России апелляционный суд не усматривает.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения положений об обязательном (досудебном) порядке урегулирования спора", утвержденном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 указано, что если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей ссылку на существо спорного правоотношения (конкретный юридический факт, из которого возник спор), а также на направленность требований заявителя претензии (требование уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.п.), однако последний не предпринял действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то у арбитражного суда нет оснований для возврата искового заявления или оставления его без рассмотрения со ссылками на несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 129 или пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса. Предоставляя такую претензию при отсутствии реакции ответчика, истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

В деле имеется претензионное письмо от 28.05.2018, направленное истцом ответчику 29.05.2018.

В данном случае, отказ ответчика от исполнения обязательства по указанному в претензии гражданско-правовому обязательству (договору от 28.03.2016) является достаточным основанием для обращения истца в суд. Из поведения ответчика, в том числе отзыва на иск, не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-17096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило