Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-69279/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-198093/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-198093/18 по исковому заявлению ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" к ООО "САЛОН-МАГАЗИН "ПЕРУН" о взыскании 9 687 руб. 18 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "САЛОН-МАГАЗИН "ПЕРУН" основного долга по договору от 07.09.2018 N 548 в размере 4 855 руб. 73 коп., неустойки в размере 4 831 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО "САЛОН-МАГАЗИН "ПЕРУН" (заказчик, ответчик) и ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ" (исполнитель, истец) заключен договор от 07.09.2012 N 548, согласно которому истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, которые заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на "Объекте" комплексом технических средств охраны, с помощью пульта централизованного наблюдения и реагировании мобильными нарядами полиции на поступающие с "Объекта" "тревожные" сообщения.

В соответствии с п. 5.3 договора ответчик ежемесячно вносит абонентскую плату за оказанные услуги независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком срока оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 4 831 руб. 45 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил того, что представленный в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2018 (л.д. 40), подтверждает отсутствие у ответчика перед истцом задолженности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, отмечает, что истцом не представлен в материалы дела обоснованный, арифметически правильный расчет неустойки в соответствии с п. 5.5 договора. Истцом при расчете неустойки не учтены частичные оплаты ответчиком задолженности, в связи с чем начисление неустойки на сумму в размере 4 855 руб. 73 коп., является необоснованным.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что рассчитывает неустойку по дату подачи иска (23.08.2018). Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 5) следует, что расчет произведен истцом за период с 06.02.2018 по 23.06.2018.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-198093/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев