Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-71370/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-197491/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, принятое судьей О.А. Кравчик, по делу N А40-197491/18

по иску ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дюшкова Д.В. по дов. от 28.01.2019, Максимов А.В. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	Беляйкин В.В. по дов. от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ" неосновательного обогащения в сумме 1 763 220 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 079 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 118 000 руб.

Решением суда от 13.11.2018 с ООО "СТРОЙПРОЕКТ ЛИФТ" в пользу ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 763 220 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 079 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суд, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, а также на несение ответчиком убытков вследствие поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Представители истца в судебном заседании возражали против изложенных в жалобе доводов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменно оформленного договора между сторонами истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 763 220 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2018 N 99 с назначением платежа "Оплата по счету N СПЛ-0602/17 от 06.02.2018 за комплектующие. Сумма 1763220 - 90, в т.ч.НДС (18%) 268965 - 90" (л.д. 13).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в выставленном ответчиком счете N СПЛ-0602/17, и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 763 220 руб. 90 коп.

Направленное ответчику требование от 19.06.2018 о возврате предоплаты в сумме 1 763 220 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд (л.д. 8-9).

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, доказательств поставки ответчиком в пользу истца товара согласно оплаченному счету в заявленной сумме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме обоснованные 1 763 220 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 079 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ исследован судом и признается выполненным верно.

Для реализации права на судебную защиту нарушенного права истец обратился к услугам представителя за плату, требование о возмещении которых частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены:

- договор от 18.06.2018, заключенный между ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (заказчик) и Дюшковой Д.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на составление претензии, искового заявления и представления интересов заказчика (участие в судебном процессе, ознакомления с делом, направление ходатайств, заявлений, жалоб, получение решений, определений, исполнительных листов, иных судебных актов) в Арбитражном суд города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде (при необходимости) для урегулирования возникших требований к контрагенту - ООО "Стройпроект лифт", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 10-12);

- расходный кассовый ордер от 22.08.2018 N СР-234/0001, подтверждающий выдачу из кассы ООО "СТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" Дюшковой Д.В. денежных средств в сумме 118 000 руб. (л.д. 14).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Определении, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств (исполнение обязательств по поставке товара) отклоняются судом, поскольку данные доводы не нашли документального подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял ко вниманию изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 22.10.2018, и протокольным определением назначил дело к судебному разбирательству на 06.11.2018 на 12 часов 30 минут (л.д. 44).

Между тем, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку полномочного представителя для участия в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе причины неучастия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не обосновывают доводы апеллянта о нарушении права на судебную защиту.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-197491/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина