Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69827/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-117766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АКБ "БНКВ" (АО) в лице КУ ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117766/18 по иску АКБ "БНКВ" (АО) (ОГРН 1027739045025) к АО "МАСТЕРХОСТ" (ОГРН 1027739401711) о взыскании задолженности в размере 12 090,16 руб. по договору N 125730 от 30.12.2007,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "БНКВ" (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МАСТЕРХОСТ" о взыскании задолженности в размере 12 090,16 руб. по договору N 125730 от 30.12.2007.

Определением от 29.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2007 между сторонами был заключен договор N 125730 на оказание телематических, а также иных услуг, однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчиком услуги по спорному договору не оказывались, денежные средства перечисленные истцом в счет оплаты услуг в размере 12 090,16 руб. не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

20.12.2007 между ЗАО "МАСТЕРХОСТ" (Оператор) (сейчас АО "МАСТЕРХОСТ") и АКБ "Банк на Красных Воротах" (Абонент) был заключен Публичный Договор N 125730 (оферта) о предоставлении платных услуг (далее Договор).

Данный Договор в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой, акцептом условий которой в соответствии со ст. 438 ГК РФ является совершение Абонентом конклюдентных действий - регистрации в Личном кабинете на сайте Оператора.

На основании п.3.2.5. Публичный оферты о предоставлении платных услуг Оператор вправе передать свои обязанности по Договору иному оператору на условиях настоящего Договора с предварительным уведомлением Абонента за 15 календарных дней.

Установлено, что 04.03.2015 АО "МАСТЕРХОСТ" передало функции Оператора ООО "МАСТЕРХОСТ" и с 04.03.2015 (с момента зачисления первого авансового платежа в пользу ООО "МАСТЕРХОСТ") Оператором по договору является ООО "МАСТЕРХОСТ".

С этого момент услуги Истцу оказывало ООО "МАСТЕРХОСТ", также все права и обязанности по договору перешли ООО "МАСТЕРХОСТ", все денежные средства перечислялись также ООО "МАСТЕРХОСТ", что подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг и счетами-фактурами за период с января 2016 по 31.05.2017.

При этом, вышеуказанной договор между ООО "МАСТЕРХОСТ" и АКБ "Банк на Красных Воротах" был расторгнут 31.05.2017 с момента поступления письма от конкурсного управляющего АКБ "ВНКВ" об отказе от исполнения договора.

В ответ на обращение Конкурсного управляющего АКБ "БПКВ" (исх.N 15-14исх74-252 от 06.04.2017) ООО "МАСТЕРХОСТ" было разъяснено, что с 04.03.2015 оператором но договору является ООО "МАСТЕРХОСТ", и что договор N 125730 от 04.03.2015 был расторгнут 31.05.2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности АО "МАСТЕРХОСТ" перед АКБ "БНКВ", не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2018 по делу N А40-117766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев