Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-172/19

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А51-22800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-172/2019

на решение от 03.12.2018

судьи В.В. Соломая

по делу N А51-22800/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 248 041 рубля 30 копеек,

при участии:

от истца: ПАО " Дальневосточная энергетическая компания" -Хитун И.С. по доверенности от 18.06.2018,паспорт

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации) о взыскании 3 203 185 рублей 28 копеек основного долга по оплате потребленной находящимися в управлении ответчика объектами электроэнергии в период августа и сентября 2018 года, 44 856 рублей 02 копеек пени за период с 29.03.2018 по 19.11.2018, с начислением пени на сумму основного долга начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по государственному контракту N Ц1015 от 29.12.2017 по оплате потребленной в период февраля 2018 года и с мая по сентябрь 2018 года электроэнергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме, также на ответчика отнесены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 248 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать. По тексту жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а также приводит доводы о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тексту письменного отзыва истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (потребитель) заключен государственный контракт N Ц1015 от 29.12.2017 на электроснабжение согласованных сторонами объектов ответчика, действие контракта определено по 31.12.2018.

Истцом во исполнение контракта в период февраля 2018 года и с мая по сентябрь 2018 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия, на оплату которой ПАО "ДЭК" в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России выставлены счета-фактуры: за февраль 2018 года N 414/3/01 от 28.02.2018 на сумму 2454 857 рублей 45 копеек, за май 2018 года N 960/3/01 от 31.05.2018 на сумму 1 915 742 рублей 48 копеек, за июнь 2018 год а N 1172/3/01 от 30.06.2018 на сумму 1 531 403 рубля 86 копеек, за июль 2018 года N 1366/3/01 от 31.07.2018 на сумму 1 439 928 рублей 49 копеек, за август 2018 года N 1542/3/01 от 31.08.2018 на сумму 1 502 437 рублей 89 копеек, за сентябрь 2018 года N 1726 /3/01 от 30.09.2018 на сумму 1 700 747 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, окончательный расчет осуществляется государственным заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично, с нарушением установленных сроков оплаты: счет-фактура N 414/3/01 от 28.02.2018 оплачен 05.04.2018, счет-фактура N 960/3/01 от 31.05.2018 оплачен 03.07.2018, счет-фактура N 1172/3/01 от 30.06.2018 оплачен 01.08.2018, счет-фактура N 1366/3/01 от 31.07.2018 оплачен 18.09.2018, счет-фактура N 1542/3/01 от 31.08.2018 и счет-фактура N 1726 /3/01 от 30.09.2018 не оплачены в полном объеме.

Задолженность на стороне ответчика по оплате счетов-фактур N 1542/3/01 от 31.08.2018, N 1726 /3/01 от 30.09.2018 составляет 3 203 185 рублей 28 копеек.

Нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, наличие на стороне ФГБУ "ЦЖКУ" МО Российской Федерации задолженности, а также оставление претензий N 63-63/4424 от 04.09.2018, N 63-63/5361 от 06.11.2018 без удовлетворения послужило для истца основанием для начисления законной пени и обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи электроэнергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет стоимости потребленных объемов осуществлен на основании установленных тарифов, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в феврале 2018 года, мае, июне, июле, августе и сентябре 2018 года электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его соответствующим положениям абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки истца допустимым.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, либо уменьшения ее размера, не установлено.

Обоснованность предъявления требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о снижении пени ответчиком заявлены доводы, аналогичные доводам отзыва на иск, а именно то, что ответчик является бюджетным учреждением, и сумма является явно несоразмерной.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 28 248 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п.1.1.п.1.статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал понесенные расходы истца по оплате госпошлины по иску с ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018 по делу N А51-22800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков