Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 11АП-20625/18

г. Самара

12 февраля 2019 г.

дело N А55-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан"- Лунев Д.А., доверенность N 16-01/21/19 от 16.01.2019,

от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара - Красикова С.Н., доверенность N 1-03/2-08-01/42 от 09.01.2019,

от администрации городского округа Самара - Красикова С.Н., доверенность N 1-03/2-08-01/41 от 09.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью "ФинЮрСтрой-Эксперт" и Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-14986/2018 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (ОГРН 1147847376808, ИНН 7841510404)

к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинЮрСтрой-Эксперт", Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара, администрация городского округа Самара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - истец, ООО "Корпорация "Руан") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в размере 100 000 руб., упущенной выгоды в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара и администрация городского округа Самара.

Решением от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что рекламная конструкция была установлена в иных координатах, чем предусмотрено договором, на рекламе отсутствовала маркировка, в связи с чем, установить принадлежность рекламной конструкции не представлялось возможным.

Заявление (обращение) от истца в адрес Департамента о невозможности установки рекламной конструкции в месте, указанном в адресной программе договора, не поступало.

Более того, демонтированная рекламная конструкция имеет иной внешний вид: опорная стойка- три прямоугольных профильных трубы, подсветка - присутствует, фундамент - выступает над уровнем земли.

Таким образом, демонтированная рекламная конструкция является незаконно установленной, собственника которой установить невозможно.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования рекламной конструкции от 27.04.2018 N 1368 и фотоматериалами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лиц - администрации г.о. Самара поддержал жалобу.

Представители третьих лиц ООО "ФинЮрСтрой-Эксперт" и Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, третьего лица - администрации г.о. Самара, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2014 между администрацией г.о. Самара и ЗАО "Корпорация Руан" (рекламораспространитель) заключен договор N 13-1/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимым имуществе, находящимся в собственности г. Самара.

В соответствии с условиями договора администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе в соответствии с адресной программой.

Согласно пункту 1.5 договора права и обязанности, предусмотренные договором, осуществляет Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на основании Положения "О Департаменте благоустройства и экологии администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 69.

Согласно пункту 2.1 договор N 13-1/2014 действует в течение пяти лет.

В качестве приложения N 1 к договору между сторонами подписана адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций, в которой под N 21 значится щитовая установка с размером рекламного поля одной поверхности 3х6м., адрес: ул. Георгия Димитрова, д.129.

26.09.2014 истцу выдано разрешение N 427/2014-щ (л.д.58) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип: щитовая большого формата, высота 3 м, ширина 6-м, место установки и эксплуатации: г. Самара, ул.Георгия Димитрова, д.129, срок действия разрешения 5 лет, номер рекламного места в схеме размещения 2625.

Наличие рекламной конструкции, ее принадлежность истцу подтверждено актом технического обследования целевого использования и внешнего вида рекламной конструкции N 56.

27.04.2018 специалистом 2 категории Смолевым И.А. составлен акт обследования рекламной конструкции N 1368, в котором указано что в результате осмотра обнаружена рекламная конструкция по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д.129 в виде щитовой установки большого формата с размером рекламного поля 3-м х 6-м владелец которой неизвестен. В акте указано, что рекламная конструкция установлена с нарушением части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе".

08.05.2018 ответчиком было выдано предписание N 1-03/2-07-02/3087 об организации работ по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в том числе рекламной конструкции по адресу: г. Самара, ул.Георгия Димитрова, д.129.

Указанная рекламная конструкция была демонтирована ответчиком, что подтверждено актом от 14.05.2018 N 158 "О демонтаже рекламной конструкции". При этом в акте указано, что "владелец рекламной конструкции не установлено", до начала работ по демонтажу состояние рекламной конструкции оценивалось как "удовлетворительное", после демонтажа "аварийное, фундаментное (бетонное) основание было демонтировано", к акту приложены фотоматериалы.

Демонтированная рекламная конструкция по истечении срока ее хранения была уничтожена, что подтверждено актом N 46 от 02.07.2018.

Указывая на то, что демонтаж рекламной конструкции был произведен ответчиком незаконно, в связи с чем, истцу были причинены убытки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что спорная рекламная конструкция была приобретена истцом и установлена по адресу г. Самара, ул.Георгия Димитрова, д.129 на основании договора N 2/14-09/2014 от 22.09.2014, что подтверждено актом от 27.09.2014, стоимость конструкции составляет 100 000 руб.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон "О рекламе" установлен специальный порядок демонтажа рекламных конструкций, с обязательным уведомлением собственника и выдачей предписания на демонтаж.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местной) самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел демонтаж рекламной конструкции без выдачи предписании на демонтаж, чем нарушил положения статьи 19 Закона о рекламе, лишил истца права на обжалование предписания о демонтаже.

Признавая требования истца о возмещении причиненного имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ООО "Корпорация Семь Ручьев" заключен договор от 30.04.2018 N 30-04/18, о предоставлении услуг по размещению рекламных материалов, стоимостью 90 000 руб.

В результате демонтажа рекламной конструкции истец не может исполнить свои обязательства по договору перед ООО "Корпорация Семь Ручьев", и соответственно не получит доходы в размере 90 000 руб., которые истец получил бы, если бы рекламная конструкция не была демонтирована.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные в рамках статей 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что рекламная конструкция должна быть расположена в координатах х=7723,78, у = 7697,65.

Спорная конструкция расположена в других координатах х = 7725,89, у = 7707,50, что является отклонением от места, данное обстоятельство подтверждается планом, составленным геодезистом 27.04.2018, что истец не оспаривает.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное истцу, акт размещения.

Доказательств того, что после установки рекламный щит перемещался не представлено.

22.12.2017 ответчик получил письмо истца N 17-У от 19.12.17, которым Департамент был уведомлен о выполнении заявки на размещение социальной рекламы, в том числе на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 129.

Из представленных истцом фотографий с интернет сайта "Google" видно, что по спорному адресу одна единственная рекламная конструкция.

Истец представил платежные поручения, подтверждающие оплату по договору на размещение рекламных конструкций.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику был известен владелец спорной рекламной конструкции.

Доводы ответчика со ссылкой на сообщение в социальной сети (т1, л. 121-122) суд первой инстанции отклонил, обоснованно указав, что "принятие мер" не предполагает нарушение имущественных прав истца и не освобождает от ответственности.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком фотографии судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 67 АПК РФ не приняты, как не отвечающие признаку относимости, так как не содержат указание на место и дату осуществления съемки.

Других доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам. Доказательств того, что истец умышленно, в целях извлечения какой-либо выгоды, установил рекламную конструкцию в месте, отличном от предписанного в ТУ, тем более, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Материалами дела подтверждено, что место установки рекламной конструкции с ответчиком согласовано.

С даты начала эксплуатации рекламной конструкции (26.09.2014) ответчик истцу какие-либо претензии относительно размещения, типа и вида конструкции, эксплуатации рекламной конструкции, не предъявлял

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина