Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 06АП-244/19

г. Хабаровск

12 февраля 2019 г.

А04-9343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ"

на решение от 20.12.2018

по делу N А04-9343/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (ОГРН 1022800511986; ИНН 2801033756)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587; ИНН 2801888889)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (далее - ООО "КС компания "ХУАФУ"; компания; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган; административный орган) от 02.11.2018 N 280120181022014601 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 918508,20 руб.

Решением суда от 20.12.2018: оспариваемое постановление межрайонной инспекции признано незаконным в части размера назначенного наказания в виде штрафа, а именно - штраф в размере 918508,20 руб. снижен до 780000 руб.; в остальной части оспариваемое постановление межрайонной инспекции оставлено без изменения, заявленные требования - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, хотя и установил факт совершенного обществом правонарушения, выразившегося в том, что заявителем осуществлялась выплата заработной платы 62 иностранным сотрудникам (КНР) - нерезидентам в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 1530847 руб. наличными денежными средствами и не через счета в уполномоченных банках, вместе с тем, пришел к выводу о возможности снижения назначенного наказания по п. 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КС компания "ХУАФУ" обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления межрайонной инспекции в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: исходя из положений статей 1, 13, 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента; поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица- нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами, соответствует действующему законодательству; поскольку действия общества по выплате разным гражданам заработной платы носили многоэпизодный, но не длящийся характер, то межрайонной инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности и порядок назначения наказания.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция доводы жалобы отклонила, просит отказать в удовлетворении такой жалобы в полном объеме.

В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя межрайонной инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "КС компания "ХУАФУ" зарегистрировано 27.08.2002 в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022800511986, ИНН 2801033756 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, 42; единственным лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Хэ Вэньань; основной вид деятельности -

разборка и снос зданий.

На основании поручения заместителя руководителя Межрайонной ИНФС России N 1 по Амурской области от 22.10.2018 N 2801201810220136 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества за период с 01.11.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы 62 иностранным сотрудникам - гражданам КНР за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 в сумме 1530847 российских рублей по платежным ведомостям N 8 от 10.11.2016, N 8 от 09.01.2017, N 8 от 08.02.2017, N 8 от 22.02.2017, N 8 от 10.03.2017, N 8 от 24.03.2017, N 8 от 10.04.2017, N 8 от 25.04.2017, N 8 от 10.05.2017, N 8 от 24.05.2017, N 8 от 07.06.2017, N 8 от 23.06.2017, N 8 от 10.07.2017, N8 от 25.07.2017, N 8 от 10.08.2017, N 8 от 16.08.2017, N 8 от 08.09.2017, N 8 от

22.09.2017, N 8 от 10.10.2017, N 8 от 25.10.2017, N 8 от 09.11.2017, N 8 от 21.11.2017, N 8 от 08.12.2017, N 8 от 20.12.2017, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

Уведомление от 18.10.2018 N 22560 о вызове заявителя для составления

протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначенного на 22.10.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, каб. 219, направлено 18.10.2018 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), получено обществом 18.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам проверки межрайонной инспекцией составлен акт от 22.10.2018 N 140, в котором отражены выявленные нарушения; 22.10.2018 налоговым органом, в присутствии представителя общества -Колоновской Е.Н., действующей по доверенности от 17.10.2018, за неисполнение обществом обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ составлен протокол N 280120181022014601 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; при этом представителю заявителя разъяснены права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ; сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 31.10.2018 в 11 час. 30 мин., отражены в поименованном выше протоколе, копия которого в день его составления вручена этому же представителю общества, что подтверждается ее подписью в протоколе.

29.10.2018 в межрайонную инспекцию представлено письменное заявление (вх. N 71458) за подписью генерального директора ООО "КС компания "ХУАФУ" Хэ Вэньань, в котором общество просит признать совершенное деяние малозначительным, а также учесть тот факт, что правонарушение совершено заявителем впервые, на сегодняшний день приняты меры по соблюдению валютного законодательства, со стороны ООО "КС компания"ХУАФУ" отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично- правовых обязанностей; допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Постановлением N 280120181022014601 от 02.11.2018, вынесенным в присутствии Колоновской Е.Н., действующей по доверенности от 17.10.2018, ООО "КС компания "ХУАФУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 918508,20 руб.

Не согласившись с указанным постановлением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рассматриваемом случае, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными

валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций

определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Федерального закона.

Поскольку возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем жалобы факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 62 нерезидентам за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 1530847 руб.

Следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства.

Следовательно, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что открытие банковского счета, является правом, но не обязанностью нерезидента, а выплата заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении налогового органа содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ; полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления, соблюдены; процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

Срок давности привлечения юридического лица к административной

ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют: о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации; об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно не выявил оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П. и учитывая привлечение общества к административной ответственности впервые, а также - его тяжелое имущественное и финансовое положение (при том, что и межрайонная инспекция снизила размер штрафа ниже низшего предела), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначаемого наказания, до предусмотренного пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера, то есть более чем на 20 %, поскольку заявителем представлены доказательства прекращения нарушений требований действующего законодательства и осуществление выплаты заработной платы сотрудникам/нерезидентам путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке (противоправное деяние было устранено), в связи с чем, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным в части размера назначенного наказания - штраф снижен с 918508,20 руб. до 780000 руб.

При этом, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, общество, между тем, каких-либо доводов о несогласии с данной частью судебного акта, не привело.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 декабря 2018 года по делу N А04-9343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.А. Мильчина Е.Г. Харьковская