Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-406/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А53-9957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от АО "Донэнерго" - Брайловская С.О. по доверенности от 01.01.2019 N 72, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремень"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2018 по делу N А53-9957/2018, принятое судьей Казаченко Г.Б.,

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кремень"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Федоровича

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Епифанова Андрея Федоровича (далее - ИП Епифанов А.Ф., предприниматель) в счет возмещения ущерба 197 733,27 рубля.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Епифанова А.Ф надлежащим ООО "Кремень" (ИНН 6165186365).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Епифанова А.Ф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 с ООО "Кремень" в пользу АО "Донэнерго" взысканы в счет возмещения ущерба 195 354,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 916 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Кремень" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 848 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кремень" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Общество полагает, что материалы судебного дела не содержат доказательств того, что именно ООО "Кремень" повредило кабель истца, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ООО "Кремень" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, противоправность поведения ООО "Кремень", а также размер причиненных истцу убытков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Кремень", индивидуальный предприниматель Епифанов Андрей Федорович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2017 ответчиком проводились земляные работы в охранных зонах кабельных линий 6 кВ Л - 3308, Л-3311, проложенных между Р-33 и РП-52, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 387 принадлежавшей филиалу акционерное общество "Донэнерго" Ростовские городские электрические сети (далее - филиал).

В результате указанных работ, кабельные линии были повреждены. Факт повреждения, по мнению истца, подтверждается дефектными актами и актом о повреждении электроустановок от 26.11.2017, составленным представителем филиала О.В. Плякиным в присутствии представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону И.В. Дармасюк, представителя МУК "УБ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Акционерное общество "Донэнерго" является собственником кабельных линий 6 кВ Л- 3308 и Л-3311 проложенной между Р-33 и РП-52, что подтверждается технической документацией на объект: паспортами кабельных линий и инвентарными карточками объектов.

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом самостоятельно, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 41 и N 42 от 30.11.2017 г. с перечнем объема выполненных работ, Отчетами о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, Актами списания материальных ценностей и путевыми листами трактора, грузового автомобиля и специального автомобиля.

Согласно локально-сметным расчетам N 41 и N 42 и счетам на оплату N 00000002709 от 11.12.2017 и N 00000002711 от 11.12.2017 собственности филиала был нанесен ущерб в размере 197 733,27 руб.

20.12.2017 в адрес Епифанова А.Ф. отправлено претензионное письмо N 09.20/7810 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного ущерба имущества филиала, что подтверждается почтовым уведомлением от 21.12.2017.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба 197 733,27 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При обращении лица с иском о взыскании такого вреда истцу следует доказать наличие условий возникновения гражданской -правовой ответственности, включающих в себя: факт наступление вреда, противоправность поведения приничителя вреда (вину), причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Выясняя причины повреждения кабельной линии, суд первой инстанции исходил из положений Приказа Министерства труда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".

Пунктом 37.1 названного Приказа предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Данные действия являются обязанностью организации, производящей земляные работы. При этом запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля (пункт 37.3 Приказа).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что между МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону и ООО "Кремень" был заключен муниципальный контракт N 53/17 от 18.10.2017, согласно которому ООО "Кремень" принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта и локальной сметой на обустройства газона в срок с даты заключения, то есть с 18.10.2017 по 01.12.2017, цена контракта составила 8 139 854,94 рубля.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно письмом МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону исх. N 3119 от 14.09.2018 и копией муниципального контракта N 53/17 от 18.10.2017 (л.д. 121-136). Сведения о субподрядных организациях по контракту N 53/17 от 18.10.2017 в материалы дела не представлены.

Поскольку в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что с 18.10.2017 по 01.12.2017 ООО "Кремень" принял на себя обязательства по выполнению работ по обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону согласно заключенного между МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону и ООО "Кремень" муниципального контракта N 53/17 от 18.10.2017 г., судом первой инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Епифанова А.Ф надлежащим ООО "Кремень" (ИНН 6165186365).

Материалами дела установлен факт причинения ООО "Кремень" истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что материалы судебного дела не содержат доказательств того, что именно ООО "Кремень" повредило кабель истца и, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ООО "Кремень" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, а также размер причиненных истцу убытков, ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону и ООО "Кремень" был заключен муниципальный контракт N 53/17 от 18.10.2017, согласно которому ООО "Кремень" принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству газона на ул. Нансена Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с условиями контракта и локальной сметой на обустройства газона в срок с даты заключения, то есть с 18.10.2017 г. по 01.12.2017 г. Повреждение кабеля произошло 26.11.2017, что подтверждается Актом о повреждении электроустановок с подписью представителей АО "Донэнерго", МКУ "УБ Благоустройства Ворошиловского района" и представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, суд обоснованно сделал выводы, что 26.11.2017 работы проводились именно ООО "Кремень".

Сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного электрокабеля определена Локальным сметным расчетом (локальной сметой), рассчитанным на основании территориальных сметных нормативов Ростовской области, утвержденных Постановлением Администрации Ростовской области от 25.10.2010 N 261 "Об утверждении территориальных сметных нормативов".

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены филиалом самостоятельно, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 33 от 31.10.2017 с перечнем объема выполненных работ, Отчетом о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, Актом списания материальных ценностей, нарядом - до пуском N 916 для работы в электроустановках и путевыми листами трактора и грузового автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из размера убытков сумму затрат на оплату труда (ФОТ) в размере 2 378,65 руб., в силу закона такие расходы обязан нести работодатель, в связи с чем, суд правомерно признал их не подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Между тем, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение истцом в расчет подлежащего возмещению ответчиком ущерба затрат на оплату труда (ФОТ) в сумме 2 378,65 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением кабельной линии, обоснованно удовлетворено в части суммы 195 354,62 рубля, а в удовлетворении остальной части требований суд правомерно отказал.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу N А53-9957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова