Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-1754/19

город Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-262416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А40-262416/18, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску АО "Атомпроект"

к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зайченко Е.С. по доверенности от 11.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" (далее - ответчик) о взыскании 14 932 222 руб. 80 коп. долга, 4 320 401 руб. 67 коп. пени по договору N 2017/17/5.21(САН17-1393) от 12.04.2017 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А40-262215/18-150-1867, N А40-262416/18-133-2015, А40-263198/18-176-2068, А40-262423/18-50-1524.

Ходатайство мотивировано тем, что предметом договоров аренды N 8499/16/5.21//Сан16-1123 от 09 июня 2016 года, N 2017/17/5.21//Сан17-1393 от 12 апреля 2017 года, N 5065/16/5.21//Сан16-1365 от 01 июля 2016 года, N 2801/17/5.21//Сан17-2879 от 25 июля 2017 года в рамках вышеуказанных дел является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Савушкина, д. 82, литер А, ул. Дибуновская, д. 55.

Определением суда от 21.12.2018 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-262416/18 рассматриваются требования истца о взыскании соответчика задолженности по договору N 2017/17/5.21(САН17-1393) от 12.04.2017 г.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела А40-262416/18-133-2015 о взыскании денежных средств в размере 19 252 624 руб. 47 коп., А40-263198/18-176-2068 о взыскании 20 290 308 рублей 77 копеек, А40-262423/18-50-1524 о взыскании 51 218 993 руб. 77 коп., требования по данным делам основаны на договорах N 8499/16/5.21//Сан16-1123 2 от 09 июня 2016 года, N 2017/17/5.21//Сан17-1393 от 12 апреля 2017 года, N 5065/16/5.21//Сан16-1365 от 01 июля 2016 года, N 2801/17/5.21//Сан17-2879 от 25 июля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно указал на то, что для объединения дел в одно производство необходима связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дел N А40-262215/15-1501867, N А40-262416/18-133-2015, А40-263198/18-176-2068, А40-262423/18-50-1524.

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-262416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.