Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11053/18

8 февраля 2019 г.

А43-26497/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Румии Хамзаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018, по делу N А43-26497/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сырятинский крахмал" (ОГРН 1025200918621, ИНН 5227004626), к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Румие Хамзаевне (ОГРНИП 314644927500053, ИНН 644301418270), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сырятинский крахмал"

(далее - ООО "Сырятинский крахмал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Румие Хамзаевне (далее - ИП Сергеевой Р.Х.) о взыскании 30 000 рублей задолженности и 8550 рублей пени за период с 04.04.2018 по 09.07.2018 по договору поставки от 26.03.2018 N 12/2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с вынесенным решением, полагает, что ответчиком выполнены все условия спорного договора, однако истец отказался от приемки товара.

Считает несостоятельной причину отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с помощью систем видеоконференц-связи.

Указывает на выполнение условий по поставке товара, необоснованность отказа истца от его принятия.

Считает, что судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку им не исполнена обязанность по направлению стороне своей позиции с учетом отзыва ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 ООО "Сырятинский крахмал" (покупатель) и предприниматель Сергеева Р.Х. (поставщик) заключили договор поставки N 12/-2018, по условиям которого последний обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию овощи согласно заявке-спецификации или выставляемому счету на товар.

В пунктах 3.8, 6.1 сделки определены: порядок оплаты товара (производится по цене и в сроки, указанные в спецификации); ответственность сторон за просрочку оплаты (поставки) в виде неустойки (0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки).

29.03.2018 стороны подписали спецификацию N 1 к договору в которой согласовали поставку 100 000 килограмм картофеля (не кондиция, урожай 2017) по цене 300 000 рублей в период с 30.03.2018 по 03.04.2018.

Согласно вышеуказанной спецификации оплата за продукцию производится по 30% предоплате в сумме 90 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 210 000 рублей оплачивается покупателем в течение 1-2 банковских дней с момента выгрузки продукции.

Во исполнение условий договора Общество перечислило предпринимателю Сергеевой Р.Х. 90 000 рублей предоплаты (платежное поручение от 30.03.2018 N 290), вместе с тем до настоящего времени товар в адрес истца поставлен не был.

19.04.2018 истец направил в адреса ответчика претензию от 18.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (получена адресатом 07.05.2018); гарантийным письмом от 04.09.2018 последний обязался в срок до 14.10.2018 произвести поставку продукции либо в срок до 30.09.2018 произвести возврат денежных средств.

Однако, каких-либо мер по поставке продукции принято не было, напротив ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 60 000 рублей (платежные поручения от 08.10.2018 N 163, от 28.09.2018 N 161).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены судебного акта, так как ответчик, извещенный о начавшемся процессе, мог реализовать свои права, в том числе подав документов в электронном виде, а также направив своего представителя в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Наличия письменной позиции истца из материалов дела не усматривается. В связи с чем доводы о ненаправлении данного документа заявителю несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2018, по делу N А43-26497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Румии Хамзаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т. С. Родина Т.И. Тарасова