Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-1332/19

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-116448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1332/2019) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-116448/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (далее - ООО "Ювас-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" (далее - ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры") 872 469 рублей предоплаты по неисполненному договору поставки и 34 295 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" просит решение суда от 29.11.2018 изменить в части взыскания 34 295 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить взыскиваемую сумму процентов до 10 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и истцом не понесены убытки в связи с не поставкой ответчиком товара.

К началу судебного заседания от представителя ООО "Ювас-Транс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя в командировке.

ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры", извещенное надлежащим образом о рассмотрении жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Ходатайство ООО "Ювас-Транс" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, по платежному поручению N 414 от 27.02.2018 на основании счета N 0128 ООО "Ювас-Транс" в порядке предварительной оплаты товара перечислило на расчетный счет ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" 872 469 рублей. На требование передать оплаченный товар, письмами от 15.05.2018, от 25.05.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018 ООО "Ювас-Транс" гарантировало поставку товара. 21.06.2018 ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" направило письмо, в котором сообщило о невозможности поставить товар, и гарантировало возврат денежных средств.

Претензия ООО "Ювас-Транс" от 26.06.2018 с требованием передать товар или возвратить сумму предварительной оплаты, оставлена ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Ювас-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, подлежащее регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения покупателем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном ООО "Ювас-Транс" размере и не исполнение ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" принятых на себя обязательств по передаче товара в полном объеме установлено судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства передачи товара ООО "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, требование о взыскании денежных средств в размере 872 469 рублей долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, проценты за период с 28.02.2018 по 12.09.2018 составили 34 295 рублей 21 копейку.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Податель жалобы также считает, что к взыскиваемым процентам необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты завышены и подлежат снижению.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленные истцом к взысканию проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из однократной ставки Банка России, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-116448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Завод дизельной аппаратуры" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова