Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-679/19

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А12-31399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-31399/2018, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное месторождение строительных песков" (ОГРН 1153458010100, ИНН 3458001210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича, о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южное месторождение строительных песков" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" о взыскании основного долга в сумме 470 000 руб. и неустойки в сумме 305 354 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-31399/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает факт поставки товара недоказанным, указывает на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 26.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное месторождение строительных песков" (Поставщик) заключен договор N 23 поставки Товаров, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить песок карьерный, модуль крупности 0 - 3,5, количество, стоимость и условия поставки которого согласовываются сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на поставляемый Товар составляет: 120 руб./м3, в том числе НДС по ставке 18% при условии Самовывоза; 240 руб./мЗ, в том числе НДС по ставке 18% при условии Доставки.

Согласно пункту 4.2 договора, Поставщик выставляет Покупателю счет на 100% предоплату заявленной партии Товара.

За просрочку оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки. Уведомление о начислении неустойки оформляется в письменном виде, за подписью уполномоченного представителя Поставщика (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 30.09.2016 по 31.01.2017, истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 1 034 760 руб.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате на сумму 564 760 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 470 000 руб., по оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам N 60 от 30.09.2016, N 74 от 19.10.2016, N 79 от 31.10.2016, N 88 от 16.11.2016, N 95 от 30.11.2016, N 20 от 30.12.2016, N 9 от 31.01.2017.

Кроме того, факт поставки товаров, указанных в вышеперечисленных УПД подтверждается товарно-транспортными накладными N 982 от 28.09.2016, N 983 от 28.09.2016, N 984 от 28.09.2016, N 985 от 28.09.2016, N 996 от 29.09.2016, N 998 от 29.09.2016, N 999 от 29.09.2016, N 1011 от 30.09.2016, N 1012 от 30.09.2016, N 1013 от 30.09.2016, N 1025 от 01.10.2016, N 1026 от 01.10.2016, N 1027 от 01.10.2016, N 1028 от 01.10.2016, N 1033 от 03.10.2016, N 1034 от 03.10.2016, N 1035 от 03.10.2016, N 1052 от 04.10.2016, N 1053 от 04.10.2016, N 1054 от04.10.2016, N 1121 от 12.10.2016, N 1122 от 12.10.2016, N 1123 от 12.10.2016, N 1124 от 12.10.2016, N 1166 от 18.10.2016, N 1167 от 18.10.2016, N 1192 от 22.10.2016, N 1193 от 22.10.2016, N 194 от 22.10.2016, N 1195 от 22.10.2016, N 1234 от 26.10.2016, N 1241 от27.10.2016, N 1242 от 27.10.2016, N 1243 от 27.10.2016, N 1244 от 27.10.2016, N 1255 от 03.11.2016, N 1256 от 03.11.2016, N 1328 от 1328, N 1329 от 16.11.2016, б/н от 22.11.2016, N 1369 от 01.12.2016, N 1370 от 01.12.2016, N 1371 от 01.12.2016, N 1372 от 01.12.2016, N 1373 от 01.12.2016, N 1404 от 05.12.2016, N 1410 от 05.12.2016, N 1411 от 05.12.2016, N 1412 от 05.12.2016, N 1440 от 10.12.2016, N 1441 от 10.12.2016, N 1442 от 10.12.2016, б/н от 10.12.2016,N 1454 от 19.12.2016, N 1465 от 23.12.2016, N 1469 от 25.12.2016, N 1470 от 26.12.2016, N 1471 от 26.12.2016, N 1472 от 26.12.2016, N 1478 от 27.12.2016, N 2 от10.01.2017, N б/н от 10.01.2017, N 3 от10.01.2017, N 4 от 10.01.2017, N 20 от 18.01.2017, N 21 от18.01.2018,N 26 от 19.01.2017, N27 от19.01.2017, подписанными уполномоченными лицами

В целях досудебного урегулирования спора 09.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 85 от 02.10.2017 г. с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные универсальные передаточные документы подтверждают факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из установленного договором размера 0,1% отдельно по каждому УПД с учетом частичного погашения задолженности, в общей сумме 305 354 руб. 24 коп.

Представленный расчет обоснован, проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2018 года по делу N А12-31399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова