Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-7053/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-55187/18

Судья И.А Чеботарева (в порядке взаимозаменяемости с судьей Т.Б. Красновой на основании статьи 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ТЛ Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-55187/18,

принятое судьей Л.А. Смысловой,

по заявлению ООО "Шефа" (ОГРН 1157746813883, ИНН 7729473424)

к ООО "ТЛ Сервис" (ОГРРН 1167746385773, ИНН 7730201520)

о взыскании суммы предоплаты в размере 2 779 279,40 руб., пени в размере 814 328,86 руб., расторжении договора поставки N 07/06 от 20.06.2016

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ТЛ Сервис" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-55187/18.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение принято судом первой инстанции 11.10.2018, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.11.2018.

Судом установлено, что заявитель обратился с апелляционной жалобой посредством почтовой связи лишь 17.01.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной указывается, что у ООО "ТЛ Сервис" отсутствовали сведения о принятии обжалуемого решения, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ООО "ТЛ Сервис" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, применительно к части 6 статьи 121 АПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "ТЛ Сервис" является: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, строение 2, комната 24.

Из материалов дела следует, что определение суда от 13.07.2018 о принятии искового заявлению к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено отправителю за истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается реестром заказных писем (т. 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на неполучение уведомления о расторжении спорного договора поставки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение суда первой инстанции от 11.10.2018 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.10.2018, то есть в установленный срок, тогда как апелляционная жалоба на решение подана заявителем 17.01.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен месячный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения решения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТЛ Сервис" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что к апелляционной жалобе ее податель не приложил доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ТЛ Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ТЛ Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 5 л.

Судья

И.А Чеботарева