Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-9808/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-2331/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-36702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручкова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу N А43-36702/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению прокуратуры г.Дзержинска Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ручкова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: Ручкова Сергея Николаевича- лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился обратилась прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ручкова Сергея Николаевича (далее - ответчик, Ручков С.Н.) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Ручкова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ручков С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Ручков С.Н. просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Заявитель представил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08.11.2018 и заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу N А43-27237/2017 Ручков С.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданином.

Финансовым управляющим утвержден Бордок Александр Александрович.

30.12.2017 Ручковым С.Н. получен запрос финансового управляющего N 589/12 от 14.12.2017 о предоставлении сведений и документов согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ в установленный пятнадцатидневный срок до 15.01.2018 Ручков С.Н. не представил финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-27237/2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Бордока А.А. об истребовании документации должника.

На Ручкова С.Н. возложена обязанность передать финансовому управляющему Бордоку А.А. следующие документы и сведения:

* опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

* документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, в т.ч. свидетельства о праве собственности, технические и кадастровые паспорта объектов, в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, жилое, площадью 164 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000085:104, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, кв. 17 А; Помещение, жилое, площадью 90,4 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000085:5214, адрес: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, кв. 18;

- документы, на основании которых производилась перепланировка и переустройство квартир N N 17,18 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51 в квартиру N 17 "А" по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51, в том числе акт установления юридического адреса, экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N 124 от 20.03.2009;

* сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за три календарных года до возбуждения дела о банкротстве (за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.). Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований дебиторов и кредиторов, размеров кредиторской и дебиторской задолженности; Сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, об инициировании судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, сведения о возбужденных исполнительных производствах по взысканию дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие возникновение и размер дебиторской задолженности;

* договоры залога (ипотеки) заключенные при приобретении квартир N N 17, 18 по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 51 между должником и ОАО "МДМ-Банк";

* доказательства, нахождения на иждивении должника несовершеннолетних детей;

- копия свидетельства о заключении брака.

В связи с обращением финансового управляющего Бордока А.А. Прокуратурой города Дзержинска Нижегородской области проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства о банкротстве в части выполнения требований финансового управляющего о предоставлении сведений.

Усмотрев в бездействии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор г. Дзержинска Нижегородской области в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика (л.д. 28-31) 03.09.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого ответчику административного правонарушения образуют действия (бездействие) по воспрепятствованию индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На арбитражного управляющего возложена обязанность принимать меры по защите имущества должника. Арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В силу положений части 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А43-27237/2017 от 04.12.2017 финансовым управляющим должника Ручкова С.Н. назначен Бордок А.А.

30.12.2017 Ручковым С.Н. получен запрос финансового управляющего о предоставлении необходимых сведений и документов, что ответчик подтвердил при рассмотрении настоящего дела (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2018).

* Однако в установленный частью 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ срок ответчиком не были переданы финансовому управляющему все необходимые сведения и документы ( в том числе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности за три календарных года до возбуждения дела о банкротстве (за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.); расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований дебиторов и кредиторов, размеров кредиторской и дебиторской задолженности; Сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, об инициировании судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, сведения о возбужденных исполнительных производствах по взысканию дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие возникновение и размер дебиторской задолженности).

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу N А43-27237/2017, а также подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2018, заявлением арбитражного управляющего о проведении проверки.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства органом прокуратуры не допущено, факт надлежащего извещения о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик подтвердил при рассмотрении настоящего дела (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2018).

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Факт совершения Ручковым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен верно.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что Ручков С.Н. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков, доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств по делу совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Ручковым С.Н. правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2018 по делу

N А43-36702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова