Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 14АП-11498/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 г. N Ф07-5289/19 настоящее постановление изменено

г. Вологда

12 февраля 2019 г.

Дело N А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии подателя жалобы, от ПАО "Вологодская сбытовая компания" Залесских С.В. по доверенности от 09.01.2019, от Администрации Трошичевой Н.Е. по доверенности от 23.08.2018, Швецовой Е.Н. по доверенности от 28.05.2018, от ФНС России Рожковой И.А. по доверенности от 03.12.2018, от ООО "Коммунальные системы" Пашутина П.В. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" Резвановой Инны Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по делу N А13-5948/2012,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; ИНН 3527009653, ОГРН 1023502489394; далее - Должник) Резванова Инна Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в форме конкурса по продаже имущества (далее - Положение), принадлежащего Должнику, в редакции, предложенной администрацией города Сокола (далее - Администрация).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований. По её мнению, предложенная Администрацией редакция спорных пунктов Положения не соответствуем Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ведет к ограничению в участии в конкурсе потенциальных покупателей.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, содержащиеся в ней.

Представители ПАО "Вологодская сбытовая компания", ООО "Коммунальные системы" просили определение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в части отмены пункта 9.1 Положения в утвержденной судом редакции, в остальной обжалуемой части оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Представители Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения Положения в редакции, предложенной Администрацией, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило (судебный акт в части отмены обеспечительных мер не обжалуется), суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.11.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Определением суда от 27.02.2017 по настоящему делу Жиромский М.Б. освобожден с 09.01.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в данной должности с 10.01.2017 утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 25.01.2018 Матвеева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Резванова И.Н.

Решением собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.12.2015, принято решение об утверждении Положения по продаже имущества Должника - объединенных очистных сооружений канализации (кадастровый номер 35:26:0000000:358).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу признано недействительным положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже данного имущества Должника, утверждённого решением собрания кредиторов Должника от 29.12.2015.

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 10.07.2018, утверждено Положение о порядке продажи вышеупомянутого имущества - объекта коммунальной инфраструктуры.

Администрация с указанным Положением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила утвердить Положение в своей редакции.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные разногласия, утвердил Положение в редакции Администрации с учетом изменения пунктов 8, 9 (d, e), за исключением пункта 40.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении Должника открыто в 2012 году и до настоящего времени не завершено, к делу о банкротстве Должника применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к числу социально значимых относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 18 названной статьи, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как следует из материалов дела, спорное имущество относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города Сокола и участвует в жизнеобеспечении населения крупного районного центра Вологодской области - города Сокола, то есть относится к числу социально значимых объектов, реализация которых в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а в дальнейшем, в случае если таковые не состоятся, имущество передается в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Решением собрания кредиторов Должника, состоявшегося 10.07.2018, утверждено Положение о порядке продажи вышеупомянутого имущества путем проведения торгов в форме конкурса.

Судом первой инстанции не установлено и не указано на то, что условия утвержденного собранием кредитором Положения противоречат Закону о банкротстве либо того, что они препятствуют продаже имущества по наиболее высокой цене.

Установление дополнительных требований к условиям конкурса (пункты 9.1, 16.1 в редакции Администрации) о том, что имущество переходит на праве хозяйственного ведения к победителю торгов с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, а к участию в торгах допускаются российские юридические лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, не соответствует нормам Закона о банкротстве, не направлено на привлечение дополнительных потенциальных покупателей и на повышение вероятности продажи имущества с учетом его специфики.

Вопрос об ограничении предмета торгов в оборотоспособности и исключении его из конкурсной массы был предметом рассмотрения суда и определением от 22.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018, в удовлетворении данных требований Администрации отказано.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Соответственно, с момента передачи имущества унитарное предприятие является его законным владельцем (пункт 2 статьи 11 данного Закона).

Как установлено пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни ГК РФ, ни иные нормативно-правовые акты не предусматривают при продаже имущества унитарного предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, переход данного права к покупателю.

Более того, отсутствует необходимость изменения (дополнения) пунктов 8 и 9 Положения в предложенной Администрации редакции, так как статья 132 Закона о банкротстве, регулируя возможность и процедуру реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов, устанавливает специальный порядок его реализации, предусматривает гарантии его использования по назначению и абсолютного сохранения его целостности.

Указанные в названном Законе ограничения направлены на обеспечение безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

В материалы дела не представлено документальных доказательств необходимости включения предложенных Администрацией дополнений в указанной части.

Администрация не обосновала, каким образом отсутствие в Положении спорных условий в её редакции нарушает права заявителя либо иных лиц, участвующих в деле, а равно не доказала, что отсутствие в Положении названных сведений нарушает Закон о банкротстве и не направлено на достижение целей конкурсного производства в установленные сроки.

Пункт 38 Положения в редакции Администрации вообще не относится к порядку продажи имущества Должника, а выступает последствием нереализации спорного имущества, прямо предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку Арбитражным судом Вологодской области не установлено того, что утвержденное собранием кредиторов Должника Положение противоречит требованиям Закона о банкротстве, не направлено на своевременную реализацию имущества Должника и на соблюдение интересов большинства кредиторов, непредставление Администрацией доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества в порядке, определенном Положением, ограничит доступ потенциальных покупателей к торгам, приведет к продаже имущества по заниженной цене, отсутствовали основания для удовлетворения заявления Администрации об утверждении Положения в её редакции.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2018 по делу N А13-5948/2012 в обжалуемой части.

В удовлетворении заявленных требований администрации города Сокола отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев