Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 15АП-22166/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-2220/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 г.

дело N А32-31360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от ответчика: Арустамян Р.В. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Банно-прачечный комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.12.2018 по делу N А32-31360/2018

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

к ответчику МУП "Банно-прачечный комбинат"

(ОГРН 1032309081078, ИНН 2315030179)

о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком, принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Банно-прачечный комбинат" (комбинат, ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301027:26 за период с 05.11.2013 по 31.12.2017 в размере 325 753,21 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.11.2018 в сумме 35 673,52 рублей, с учетом принятого судом уточнения иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использует объекты недвижимого имущества, расположенные в границах спорного земельного участка и принципом платности землепользования.

Решением от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать ответчика в пользу истца 104 848,65 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301027:26 за период с 06.07.2015 по 31.12.2017, а также 17 099,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2018. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в просительной части жалобы указал на отмену решения в полном объеме и полное отклонение исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик владеет объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, поэтому платить за пользование земельным участком, в границах которого они расположены, он не должен.

В отзыве на иск таких доводов ответчик не приводил.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал. После перерыва заседание было продолжено в отсутствие представителей.

Фактически, доводы ответчика направлены на обжалование решения только в части удовлетворения иска. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уточнение иска, поданное истцом 21.11.2018 было принято судом первой инстанции в присутствии представителей ответчика, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 117). В указанной части в апелляционной жалобе доводы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что муниципальному образованию город - герой Новороссийск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301027:26, площадью 1958 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы / Сипягина, 19-21/4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого здания (баня). На основании распоряжения администрации муниципального образования город - герой Новороссийск от 17.02.2006, согласно договора N 536 от 17.02.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Новороссийска "Банно-прачечный комплекс" за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе здание бани N 1 по ул. Сипягина, 4 (отдельно стоящее литер А), мощение (асфальтовое); колодцы подземных коммуникаций (лит. II-XX); светильники (лит. XXI-XXIII), забор мет. (лит. XXIV).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает ни факта пользования расположенными на спорном земельном участке объектами недвижимого имущества, ни расчета цены предъявленного ему иска. В связи с указанным обстоятельством необходимость запрашивать данные Росреестра о наличии регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости за ответчиком отсутствует.

Взыскание за пользование земельным участком в данном случае основано на фактическом пользовании, которое ответчик в судебном заседании подтвердил, а расчет истца не оспорил, что оценивается судом по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчика такие доводы также отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующие о наличии между ними отношений по поводу использования спорного земельного участка ранее периода взыскания. Соглашением от 22.08.2005 N 4730000061 (л.д. 70-72) устанавливалась плата за пользование земельным участком площадью большей, нежели заявлено в иске (2879 кв.м.) за период с 01.12.2004 по 13.06.2006. Договором аренды от 01.06.2009 N 47300061/1 (л.д. 73-78) установлена обязанность ответчика вносить плату за пользование земельным участком площадью уже 1958 кв.м., который предоставляется ответчику для эксплуатации бани.

Аналогичный договор от 05.04.2011 (л.д. 79 и далее) опосредовал отношения сторон в последующий период с 04.04.2011 по 04.03.2012.

Для целей рассмотрения настоящего иска эти договоры не подлежат оценке судом с точки зрения их действительности, поскольку в достаточной мере отражают фиксацию факта пользования ответчиком земельным участком площадью 1958 кв.м., расположенным по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сипягина, 4 для эксплуатации бани, то есть, комплекса объектов, ранее переданных истцом ответчику.

Факта несоответствия спорного земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301027:26 площадью 1958 кв.м. ранее занятому земельному участку той же площади, указанному выше, ответчик не доказал, соответствующих доводов не заявлял.

Напротив, в отзыве на иск (л.д. 106) подтвердил, что по его заявлению администрацией было постановление о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка, который был сформирован под эксплуатируемым им банным комплексом в 2013 году.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и определена плата за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Поскольку плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу NА12-11992/2013).

Как указано выше, расчет истца ответчик не опроверг.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска в части отказал, что истец не обжаловал.

Наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком либо предоставления ему права аренды этого участка на иных условиях ответчик не доказал.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-31360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник