Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-2220/19 по делу N А32-31360/2018

г. Краснодар

20 мая 2019 г.

Дело N А32-31360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" (ОГРН 1032309081078), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-31360/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Банно-прачечный комбинат" (далее - предприятие, комбинат), в котором просила:

- взыскать с предприятия в пользу администрации неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.11.2013 по 31.12.2017 в размере 325 753,21 руб.,

- взыскать с предприятия в пользу администрации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 21.11.2018 в размере 35 673,52 руб. (уточненные требования; т. 1, л. д. 111, 117).

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.02.2019, ходатайство администрации об уточнении исковых требований удовлетворено. С предприятия в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301027:26 за период с 06.07.2015 по 31.12.2017 в размере 104 848,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 22.11.2018 в сумме 17 099,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3 451 руб. государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. Муниципальному образованию город-герой Новороссийск на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 958 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301027:26, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы/Сипягина, 19 - 21/4, с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого здания (баня)". На основании распоряжения администрации от 17.02.2006 и договора от 17.02.2006 N 536 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено движимое и недвижимое имущество, в том числе здание бани N 1 по ул. Сипягина, расположенное на спорном земельном участке. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен; сумма неосновательного обогащения и арендная плата определяются по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428). Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление Пленума N 43). Разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Поскольку администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) 06.08.2018, с учетом обязательного претензионного порядка, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен до 05.07.2015, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 06.07.2015 по 31.12.2017, в размере 104 848,65 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Плата за фактическое использование спорного земельного участка ответчиком вносилась несвоевременно, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. С учетом пропуска срока исковой давности, применения методики истца по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.01.2016 по 22.11.2018 в сумме 17 099 рублей 11 копеек. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 03.12.2018 без изменения, также отметил, что ответчик не оспаривает ни факта пользования расположенными на спорном земельном участке объектами недвижимого имущества, ни расчет цены предъявленного ему иска. Несоответствие земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301027:26 площадью 1 958 кв. м ранее занятому земельному участку той же площади, указанному в подписанных сторонами договорах аренды от 01.06.2009 N 47300061/1, от 05.04.2011 земельного участка, предоставленного ответчику для эксплуатации бани, комбинат не доказал, соответствующих доводов не заявлял, напротив, в отзыве на иск подтвердил формирование по его заявлению в 2013 году спорного участка под эксплуатируемым им банным комплексом. Наличие у предприятия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0301027:26 либо предоставление ему права аренды этого участка на иных условиях, ответчик не доказал, расчет истца не опроверг.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 03.12.2018 и апелляционное постановление от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; в силу названного принципа и закона (статьи 130, 273, 299, 552, 652 Гражданского кодекса, статьи 1, 35 Земельного кодекса), пункта 1.4 договора от 17.02.2006 N 536 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за комбинатом (далее - договор о закреплении от 17.02.2006), земельный участок, на котором расположено здание бани, был передан предприятию; передача объекта недвижимости в хозяйственное ведение и его эксплуатация без передачи земельного участка, который занят такой недвижимостью, и необходим для ее использования, невозможны, запрещены законом. В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, приобретенное ими по договору или иным основаниям имущество, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. В пункте 1.4 договора о закреплении от 17.02.2006 указано, что его действие распространяется и на имущество, созданное или приобретенное предприятием в результате его деятельности, которое подлежит учету в реестре муниципального имущества; в связи с формированием 12.08.2013 земельного участка под знанием бани, указанный участок является приобретенным имуществом предприятия. Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса, собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований. Требования администрации противоречат закону, статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса не могут применяться в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные акты, несмотря на указание предприятия о несогласии с ними в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации (в связи с пропуском истцом срока исковой давности) не обжалуются, поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предприятие в период с 05.11.2013 по 31.12.2017 не предприняло мер к оформлению в установленном законом порядке документов на земельный участок площадью 1 958 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301027:26 и неправомерно пользовалось участком бесплатно, в связи с чем, бюджет города Новороссийска не получил причитающийся ему доход.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса; правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске администрацией срока исковой давности (т. 1, л. д. 105 - 109).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город-герой Новороссийск, занимаемого и необходимого для эксплуатации нежилого здания бани, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы за находящийся в публичной собственности земельный участок, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска администрацией срока исковой давности, удовлетворили иск в части.

Возражения подателя жалобы о том, что в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положений статей 130, 273, 299, 552, 652 Гражданского кодекса, статей 1, 35 Земельного кодекса, пункта 1.4 договора от 17.02.2006 N 536 о закреплении от 17.02.2006, земельный участок, на котором расположено здание бани, был передан предприятию, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса), а статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса не могут применяться в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, окружным судом не принимаются, поскольку возможность закрепления земельного участка в пользование на условиях хозяйственного ведения, предприятием нормативно не подтверждена.

Вопреки доводам заявителя, фактически используемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 23:47:0301027:26, на котором расположено закрепленное за ним на условиях хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе недвижимое, не относится к категории плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имущества, приобретенного им по договору или иным основаниям, которые поступают в хозяйственное ведение предприятия. Спорный земельный участок не создан и не приобретен предприятием в результате его деятельности, вследствие чего не имеется оснований для применения к участку пункта 1.4 договора о закреплении от 17.02.2006.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 приведены следующие правовые позиции. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (в настоящее время - пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.12.2018 и апелляционного постановления от 11.02.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предприятие по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-31360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков