Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 12АП-408/19

г. Саратов

12 февраля 2019 г.

Дело N А57-15401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-15401/2018, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1127746210327; ИНН 7721753652), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Услугигуру" (ОГРН 1166451063790; ИНН 6449083130), г.Энгельс,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл Логистикс", г.Видное,

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 3 244 824,13 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" представителя Ярохно Натальи Александровны по доверенности, представителя Блохина Серея Александровича по доверенности,

- от общества с ограниченной ответственностью "Услугигуру" представителя Гульчина Владислава Аркадьевича по доверенности, директора Константинова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец, ООО "Олимп") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Услугигуру" (далее - ответчик, ООО "Услугигуру") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 831 602,62 руб., а также неустойки за нарушение сроков доставки груза в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-15401/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Услугигуру" в пользу ООО "Олимп" взысканы убытки по договору от 02.11.2016 года N 0211/2016-1 в размере 192 010,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 513 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Олимп" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (грузовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Услугигуру" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов N 0211/2016 - 1, согласно которому перевозчик обязуется организовывать (осуществлять) автотранспортными средствами перевозки по территории РФ вверенных ему грузовладельцем грузов и передавать их управомоченным на получение грузов получателям, а грузовладелец обязуется уплачивать перевозчику провозную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором. Перевозчик вправе, по согласованию с грузовладельцем, заключать договоры с третьими лицами на перевозку груза.

Согласно пункту 2.34 договора от 02.11.2016 года N 0211/2016-1 ежемесячно, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором оказывалась услуги, перевозчик подготавливает, подписывает акт об оказанных услугах и направляет его грузовладельцу.

В соответствии с пунктом 2.35 договора от 02.11.2016 года N 0211/2016-1 грузовладелец после получения акта в течение 5 рабочих дней подписывает акт и возвращает его в адрес перевозчика.

Пунктом 3.1 договора от 02.11.2016 года N 0211/2016-1 предусмотрено, что размер провозной платы за перевозку груза указывается в согласованных сторонами заявках на каждую перевозку груза, по установленным сторонами тарифам (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 основанием для оплаты услуг перевозчика является подписанный грузовладельцем акт.

Согласно пункту 4.2 договора от 02.11.2016 года N 0211/2016-1 перевозчик несет ответственность за сохранность груза, полное или частичное его повреждение, утрату, недостачу груза, повреждения, а также за нарушение целостности упаковки и его товарного вида с момента загрузки и до его получения получателем груза, что подтверждается подписью уполномоченного представителя получателя груза в ТТН. Ответственность устанавливается в пределах стоимости груза, указанной в ТТН.

Истец, полагая, что за период с ноября 2016 года по март 2017 года при организации доставки грузов, ответчиком допущены нарушения условий договора в виде порчи и утраты грузов, направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного порчей и утратой груза, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с названной ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит размер причиненного ущерба (стоимость утраченного груза) и факт утраты этого груза по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.11.2016 года N 0211/2016-1 каждая перевозка груза, осуществляемая в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами в заявках, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему договору.

Во время погрузки Перевозчик осуществляет приемку груза к перевозке по количеству паллет и/или по количеству коробок и/или по количеству упаковок, а также производит осмотр внешнего состояния груза и упаковки, и осуществляет контроль за размещением груза в автотранспортном средстве (пункт 2.16 договора).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что общество с ограниченной ответственностью "Услугигуру" принимало груз от третьего лица ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" на основании заключенного договора, в упакованных паллетах, данные накладные в разделе I имеют отметки грузополучателя о приеме груза по количеству паллет/коробов без каких-либо претензий.

При приемке груза грузополучателем фиксировался факт вскрытия пломбы кузова (без нарушений), осмотр паллет на предмет отсутствия нарушений упаковочной пленки, пересчета количества паллет в соответствии с товарно-транспортной накладной.

Вскрытие паллеты и передача представителю грузополучателя товара покоробочно происходила только в том случае, если на данный пункт выгрузки требовалась сдача товара не только попаллетно, но и покоробочно, в обязательном присутствии представителя грузополучателя. При этом вскрытие паллеты происходило после фиксации в акте о приемке ТМЦ фактов отсутствия нарушения пломб, целостности паллетной упаковки и целостности коробов.

В актах о выгрузке ТМЦ из транспортного средства имеются отметки продавца о том, что целостность паллетной упаковки не нарушена.

Статьей 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 02.11.2016 года N 0211/2016-1 стороны дополнили договор подпунктом 4.3.1 следующего содержания: "В случае приемки перевозчиком груза на складе грузовладельца по количеству паллет (без пересчета коробок), перевозчик несет ответственность за недостачу коробов внутри паллет, выявленную при сдаче груза в месте выгрузки, если средствами видеоконтроля (или иными способами) на складе грузовладельца зафиксировано, что груз был упакован в паллеты надлежащим образом и в полном объеме".

Истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что груз был упакован в паллеты надлежащим образом и в полном объеме. Третье лицо - ООО "Бристоль Ритейл Логистикс" также не представило таких доказательств, сославшись на то, что данные видеоконтроля уничтожены, а Акты контрольного пересчета не составлялись.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы наличие подписей водителей в актах о выгрузке ТМЦ из транспортного средства в торговой точке также не подтверждают утрату груза по вине перевозчика, поскольку фиксируют факт приемки груза грузополучателем поштучно, в то время как к перевозке груз сдавался попаллетно.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования в размере 184 410, 25 рублей ответчиком признаны, ввиду чего обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части, поскольку доказательств опровергающих образование недостачи товара в результате внутрипаллетных недовложений количества коробов и внутрикоробочных недовложений единиц товара истцом в материалы дела не представлено.

Истцом рассчитана сумма неустойки за несвоевременное предоставление транспортного средства в размере 12 000 руб. (исходя из 6 часов просрочки).

Согласно заявке N 11182 от 08.02.2017 года (приложение N 1 к договору) исполнителем был выполнен рейс. Стоимость перевозки составила 32 000 руб.

Согласно условиям договора и приложения N 1, в случае несвоевременного представления транспортного средства, при перевозке груза, заказчик приобретает право требовать уплаты исполнителем неустойки в размере 20% от стоимости перевозки за каждый час просрочки предоставления транспортного средства. Сумма штрафа не может превышать стоимости перевозки.

Суд первой инстанции, установив, что фактическое время просрочки составляет 4 часа, правомерно признал обоснованной сумму неустойки в размере 7 600 руб.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 7 600 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением от 06.12.2018 N 1060 государственная пошлина подлежит возврату ООО "Олимп" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2018 года по делу N А57-15401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Олимп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 34 218 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.12.2018 N 1060.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова