Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 10АП-23459/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А41-62770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ИНтуиция" - Анциферов П.А. лично по паспорту.

от АО "Мособлгаз" - Бауман А.Л. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-62770/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО "ИНтуиция" к АО "Мособлгаз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНтуиция" (далее - ООО "ИНтуиция", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", ответчик) о взыскании 2 303 858,57 руб. задолженности по договору от 05.02.2018 N Ф.2018.27644, 99 065,92 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу N А41-62770/18 с акционерного общества "Мособлгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНтуиция" взыскано 2 303 858 руб. 57 коп. задолженности, 82 362 руб. 94 коп. пеней и 34 931 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНтуиция" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

05.02.2018 между ООО "ИНтуиция" (подрядчик) и АО "Мособлгаз" (заказчик) заключен договор N Ф.2018.27644 на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления и низкого давления с газорегуляторным пунктом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, ул. Южная (далее - газопровод, объект).

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составила 2 303 858,57 руб.

Срок выполнения работ установлен п. 3.2 договора - 90 дней с момента заключения договора, т.е. до 05.05.2018.

18.04.2018 истец (подрядчик) направил в адрес ответчика (заказчика) письмо N 20, в котором сообщил о завершении работ по договору, просил создать комиссию по приемке объекта.

23.04.2018 сторонами составлен акт приемки внутренней полости газопроводов высокого и низкого давления.

Письмом от 25.04.2018 истец повторно уведомил ответчика о завершении работ по договору, просил сформировать комиссию по приемке объекта.

26.04.2018 истец передал ответчику исполнительную документацию по акту приема-передачи.

Письмом от 27.04.2018 истец вновь просил ответчика создать комиссию по приемке объекта.

Письмом от 03.05.2018 истец передал ответчику счет на оплату, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2018, а также акты и справки по формам КС-2 и КС-3. Документы переданы нарочно, на письме имеется штамп АО "Мособлгаз" с датой 03.05.2018.

Согласно ответу заказчика от 10.05.2018, он ссылается на то, что работы не выполнены, документация не сдана, а переданные документы возвращены без подписи.

В письме от 31.05.2018 истец вновь указал на завершение работ, а также передал акт приемки газораспределительного пункта в эксплуатацию от 30.05.2018 и акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 30.05.2018.

27.06.2018 истец повторно направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3, счет- фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также 27.06.2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованиями произвести оплату по договору подряда.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не сдана исполнительно-техническая документация, предусмотренная подпунктом 4 пункта 8 Технического задания к договору подряда, без которой построенный объект - газопровод - не может эксплуатироваться. Поскольку истцом не выполнены все договорные обязанности, оплата не должна производиться.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709, п. 1 ст. 711, ст. 746 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен порядок оплаты: оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания акта.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора акт о приемке выполненных работ направляется подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ предусмотренных договором. В течение 5 рабочих дней заказчик назначает экспертизу результатов работ. Не позднее 5 рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику подписанный акт, либо запрос о предоставлении разъяснений по выполненным работам, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт завершения подрядчиком работ по договору подряда - по строительству газопровода - подтверждается актом приемки газораспределительного пункта в эксплуатацию от 30.05.2018 и актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от 30.05.2018.

Материалами дела (письмами) подтверждается, что истец с апреля 2018 года направлял ответчику сведения о завершении работ по договору, направлял акт выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 28.04.2018, передан ответчику 03.05.2018 вместе с актом КС-2, справкой КС-3 и счетом на оплату, счетом-фактурой.

Акты не подписаны, но мотивированных отказов от их подписания также не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Ответчиком нарушены условия договора о приемке объекта, предусмотренные разделом 4 договора.

При данных обстоятельствах, исходя из условий договора и требований закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик считается принявшим работы и несет обязанности по их оплате.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом исполнительно-технической документации, предусмотренной техническим заданием к договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не является основанием для неоплаты выполненных работ.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи исполнительной документации на газопровод высокого и низкого давления (2 шт.) и на газорегуляторный пункт МРП-900 (2 шт.) от 26.04.2018, подписанный обеими сторонами. Ответчиком не указано, какие именно документы истцом не представлены. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за понуждением исполнить обязательства по предоставлению документов, при наличии для этого оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 065,92 руб. (с учетом уточнения), начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 8.2.1 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Неустойка рассчитана истцом за период с 06.05.2018 по 24.10.2018. Истцом применена к расчету ставка банка 7,5%.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции заявленный истцом период является неверным.

Исходя из условий договора (пунктов 2.5, 4.1-4.4), неустойка подлежит начислению, начиная с 04.06.2018 (10 рабочих дней после завершения работ (28.04.2018) + 5 рабочих дней на экспертизу + 5 рабочих дней на приемку и подписание акта + 15 рабочих дней на оплату).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 04.06.2018 по 24.10.2018, в соответствии с которым ее размер составляет 82 362,94 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата начала исчисления неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2, подписанные с обеих Сторон.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, а также п. 5.2. Договора от 05.02.2018 года N Ф.2018.27644 на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления и низкого давления с газорегуляторным пунктом по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, ул. Южная (далее - Газопровод, Объект), (далее - Договор) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Изучив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о дате окончания работ Истцом с 28.04.2018 года, что подтверждается:

-письмом от 18.04.2018 N 20, в котором Истец сообщил о завершении работ по договору, просил создать комиссию по приемке объекта;

-письмом от 25.04.2018 N 23, в котором Истец повторно уведомил Ответчика о завершении работ по договору, просил сформировать комиссию по приемке объекта;

-письмом от 26.04.2018, в котором Истец передал Ответчику исполнительную документацию по акту приема-передачи;

-письмом от 27.04.2018 N 24, в котором Истец вновь просил Ответчика создать комиссию по приемке объекта;

-письмом от 03.05.2018 N 25, в котором Истец передал Ответчику счет на оплату, акт сдачи-приемки;

-письмо от 31.05.2018 N 30, в котором Истец вновь указал на завершение работ -письмом от 27.06.2018 Истец повторно направил ответчику акт КС-2 и справку КС-3, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ;

- претензия от 27.06.2018 с требованиями произвести оплату по договору подряда.

- Актами и справками по формам КС-2 и КС-3, а также актом приемки внутренней полости газопроводов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент окончания работ по Договору, 28.04.2018 года у Ответчика был весь необходимый для приемки работ объем документации (Акты по форме Кс-2, Кс-3, Исполнительная документация).

При этом ответчиком не опровергается получение указанных актов и писем до окончания срока сдачи работ по Договору.

При этом, 10 мая 2018 года Заказчик в ответ на письмо от 03.05.2018 года направил Подрядчику письмо N П-1104 в котором указывает на то, что работы не выполнены, техническая документация не сдана, ранее направленные документы возвращены без подписи.

Таким образом, отказ заказчика в подписании документов является необоснованным, не содержит указаний на конкретные дефекты работ, либо технической документации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена дата окончания работ по Договору, а довод ответчика об окончании работ 30.05.2018 года не соответствует материалам дела.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оплата по договору должна была быть произведена не ранее 30.05.2018 года.

Судом первой инстанции неустойка рассчитана с исходя из условий договора (пунктов 2.5, 4.1-4.4), начиная с 04.06.2018 года (10 рабочих дней после завершения работ (28.04.2018) +5 рабочих дней на экспертизу + 5 рабочих дней на приемку и подписание акта + 15 рабочих дней на оплату), т.е. позже, даты указанной Ответчиком для начала исчисления неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года по делу N А41-62770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков