Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-63980/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-186470/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-186470/18,

по исковому заявлению Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1107746986786)

о взыскании расходов на устранение недостатков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 427 234 руб. 72 коп. расходов на устранение недостатков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.10.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика расходы с НДС 18%, по вагонам N 51814507, 54243530 ответчик заявляет о том, что рекламационные документы по факту отцепки указанных вагонов составлены с нарушениями, что вагон N 51816759 был отцеплен, из-за обнаруженной неисправности эксплуатационного характера, также по мнению ответчика истцом в исковые требования включена стоимость приобретенных при текущем отцепочном ремонте колесных пар вагона N 74902255, также ответчик заявляет, что по вагону N 54257217 истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 19.10.2018 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 20.07.2015 N ВРК-85 2015 и от 30.12.2011 N ВРК-03/2012 на выполнение ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов (деповской и капитальный).

Согласно п. 3.1.1 Договоров ответчик обязан выполнять работы по ремонту вагонов в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов и Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом 54 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ от 18-19 мая 2011).

Ремонт колесных пар выполняется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. Протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012).

Указанными руководствами установлены гарантийные сроки на безотказную эксплуатацию вагонов до следующего планового ремонта, на безотказную эксплуатацию колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Пунктом 6.1 Договоров также установлены гарантийные сроки на отремонтированные вагоны до следующего планового ремонта.

Ответчик выполнил ремонт 34 вагонов, указанных в исковом заявлении, что подтверждается актами выполненных работ к договорам.

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Размер расходов истца на устранение недостатков составил 427 234 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что в состав расходов истца не подлежит включению НДС, подлежит отклонению.

В рамках настоящих правоотношений стороны в договоре согласовали возможность возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов.

Следовательно, данные расходы являются возмещаемыми и ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС 18%, в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ, может принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем перевыставлении (возмещении) данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания.

Действующее законодательство не содержит норм, когда расходы на устранение недостатков выполненных работ возмещались бы в уменьшенном на сумму НДС размере.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка расследования случаев отцепок вагонов N 51814507, N 54243530 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик не реализовал свое право ни на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41-М, ни на обжалование результатов расследования ни в одном из случаев отцепки вагонов.

При этом доводы ответчика об одностороннем, без его участия расследовании случаев отцепки спорных вагонов, в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишают доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, не могут являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Доводы ответчика о сроках проведения расследования, не опровергают выводов комиссии, изложенных в планах расследования и актах-рекламациях.

Довод ответчика о том, что на вагоне N 51816759 была обнаружена неисправность эксплуатационного характера, подлежит отклонению.

В соответствии с актом-рекламацией от 27.09.2017 N 12-09 на указанном вагоне произошла неисправность поглощающего аппарата N 17851. Предприятием, виновным в возникновении неисправности, признано ВРП Хилок ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом в исковые требования включена стоимость приобретенных при текущем отцепочном ремонте колесных пар вагона N 74902255 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 24.11.2017 в расходы истца, понесенные на текущий ремонт указанного вагона, входит сумма за замену колесной пары, некачественно отремонтированной ответчиком, на колесную пару после ремонта со сменой элементов. Стоимость самой детали в расчет суммы исковых требований истцом не включена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика, что по вагону N 54257217 истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Акт по форме ВУ-41-М на вагон N 54257217 был составлен 10.07.2017, а истец обратился с иском 10 августа 2018 года, что подтверждается данными с сайта http://kad.arbitr.ru Арбитражного суда города Москвы, отметкой на исковом заявлении о поступлении его в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2018 г.

С учетом 30-ти дневного срока на досудебное урегулирование спора срок исковой давности истек 09 августа 2018 года, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по вагону N 54257217, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в размере 40 674 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Произведя зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 160 рублей (Десять тысяч сто шестьдесят) рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п.2 ст. 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-186470/18 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН 1107746986786) в пользу Акционерного общества "НефтеТрансСервис" 386 560 (Триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 04 копейки - расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, а также 10 160 рублей (Десять тысяч сто шестьдесят) рублей 40 копеек - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова