Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-70203/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-198860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохвалова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-198860/18, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2261)

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО

к генеральному директору ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохвалову А.В.

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018 г,

при участии:

от заявителя:	Позднова С.А.(по удостоверению);
от ответчика:	Акчурин Т.Ш. по дов. от 30.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура ВАО (далее - заявитель, Прокуратура ВАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохвалова А.В. (далее - ответчик, Генеральный директор) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.11.2018 требования заявителя удовлетворены, генеральный директор ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохвалов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Генеральный директор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как отсутствуют вредные последствия не направления ответа судебному приставу-исполителю. Ответчик также считает, что отсутствует его вина, так как он находился в отпуске. А также судом необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2017 по делу N А71-11413/2014 ОСПАО "ЧУС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с обращением конкурсного управляющего ОСПАО "ЧУС" Воронцова А.А. проведена проверка исполнения руководством ПАО "Энергоспецмонтаж" требований федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что 10.04.2017 в ПАО "Энергоспецмонтаж" поступило требование конкурсного управляющего ОСПАО "ЧУС" Воронцова А.А. от 03.04.2018 б/н (далее -Требование) на имя генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохвалова А.В. о представлении первичных бухгалтерских документов в отношении обязательства, из которого у ПАО "Энергоспецмонтаж" возникла задолженность перед ОСПАО "ЧУС" в размере 11 659,32 руб.

При этом в Требовании указано, что в случае несогласия с указанной суммой или наличия обстоятельств и документов, свидетельствующих о меньшем размере долга или о его полном отсутствии, конкурсный управляющий просит представить эту информацию (документацию).

По информации ПАО "Энергоспецмонтаж", представленной в межрайонную прокуратуру, задолженность перед ОСПАО "ЧУС" на сумму 11 659,32 руб. у ПАО "Энергоспецмонтаж" отсутствует.

Вместе с тем, у ПАО "Энергоспецмонтаж" имелась задолженность перед ОСПАО "ЧУС" в размере 3 192,38 руб., которая приказом директора филиала МСУ-58 ПАО "Энергоспецмонтаж" Мокрушина П.А. от 09.02.2018 N 60 списана в связи с истечением срока исковой давности.

Однако, вышеизложенная информация конкурсному управляющему ОСПАО "ЧУС" Воронцову А.А. генеральным директором ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохваловым А.В. не была представлена.

Поскольку ответчик не представил запрошенные Воронцовым А.А. по Требованию сведения, Воронцов А.А. обратился с заявлением в межрайонную прокуратуру о привлечении генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохваловым А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Преображенской межрайонной прокуратурой ВАО 07.08.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохваловым А.В. по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, Самохвалов А.В. уклонился от направления ответа на запрос конкурсного управляющего ОСПАО "ЧУС" Воронцова А.А., тем самым нарушил Закон о банкротстве.

Таким образом, в действиях Самохвалова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

Порядок привлечения ответчика к административной ответственности не нарушен.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как исключительных обстоятельств совершения правонарушения в деле не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины Самохвалова А.В. ввиду нахождения в отпуске отклоняются апелляционным судом, поскольку не освобождают его от выполнения публичной обязанности как генерального директора по предоставлению ответа на запрос конкурсного управляющего. Тем более, что нахождение в отпуске опровергается имеющимися в деле доказательствами: согласно отчету ФГУП "Почта России" заявление (запрос) Воронцова А.А. был получен Самохваловым А.В. 10.04.2018 (т.1 л.д.23).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату Самохвалову Александру Владимировичу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-198860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору ПАО "Энергоспецмонтаж" Самохвалову А.В. из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова