Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 05АП-7508/23 по делу N А51-15541/2023

г. Владивосток

15 января 2024 г.

Дело N А51-15541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-С",

апелляционное производство N 05АП-7508/2023

на решение от 31.10.2023

судьи Шипуновой О.В.

по делу N А51-15541/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (ИНН 2502025034, ОГРН 1022500534660)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным;

при участии в заседании:

от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по Приморскому краю": представитель Т.Н. Акулова, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1530), паспорт;

от ООО "ВИТА-С": представитель Ю.А. Медведева, по доверенности от 08.01.2024, сроком действия до 30.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21115), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТА-С" (далее - истец, общество, ООО "ВИТА-С") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 0820100000421000118 от 16.07.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИТА-С" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требования будут удовлетворены в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество поясняет, что в нарушение требований ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все акты о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, составленные с 01.01.2023 по 18.01.2023, направлены Заказчиком в адрес Исполнителя по электронной почте только 18.01.2023, а на следующий день, 19.01.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, по мнению истца, Исполнитель в лице ООО "Вита-С" был лишен возможности провести проверку качества выполненных работ и устранить нарушения в случае их обнаружения при проведении проверки, так как разумный срок для устранения выявленных недостатков не был предоставлен Заказчиком.

Заявитель указывает, что все акты о приемке выполненных работ с 01.01.2023 по 18.01.2023 составлены представителями Заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в отсутствие представителя Исполнителя ООО "Вита-С", в адрес Исполнителя не поступало никаких уведомлений о том, что Заказчик планирует провести проверку качества оказания услуг по государственному контракту.

Кроме того, из содержания указанных актов невозможно установить, по каким признакам сделаны выводы о том, что уборка помещений и прилегающей территории не производилась, не приложены фотоотчеты, подтверждающие санитарное состояние помещений и территории.

Также общество ссылается на протоколы допроса свидетелей Краморовой С.В., Сергачевой С.В., Счеснулевич В.А., Бушина Г.В. из которых следовало, что акты составлялись Заказчиком формально, без их участия и не в те дни, когда проводились проверки.

Учреждение против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, возражало, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просило оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "ВИТА-С" (Исполнитель) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (Заказчик) заключен государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий N 0820100000421000118 от 16.07.2021, предметом которого является оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее - услуги) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта Исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить, надлежащим образом оказанные услуги.

Цента контракта составляет 2 809 567 рублей 53 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию объекты, подлежащие уборке расположены по адресам: г. Владивосток, ул. Октябрьская, 25; г. Владивосток, ул. Амурская, 19а; г. Владивосток, ул. Алеутская, 44.

Как следует из искового заявления, с 01.01.2023 по 18.01.2023 заказчиком составлены акты о неисполнении условий, принятых Исполнителем обязательств по государственному контракту N 0820100000421000118 от 16.07.2021, направленные ответчиком в адрес истца 18.01.2023.

19.01.2023 ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Заказчиком государственного контракта N 0820100000421000118 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий объектов УМВД России по Приморскому краю, Исполнителем по которому является ООО "Вита-С".

Полагая, что односторонний отказ от контракта является незаконным, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме, что послужило основанием для ее обращения с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими положениями и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Однако, из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44 -ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта, контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении спора по настоящему делу дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Из анализа буквального содержания оспариваемого решения следует, что фактически односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта мотивирован нарушением исполнителем обязательств по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с техническим заданием Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению ежедневной уборки и уходу в период рабочего времени заказчика, генеральной уборки (1 раз в месяц), поддерживающей уборки.

Вместе с тем, как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с 01.01.2023 по 18.01.2023 на объектах Заказчика услуги по уборке помещений и прилегающих территорий оказывались ненадлежащим образом, не в полном объеме, или не оказывались вовсе, что повлекло ухудшение санитарно-противоэпидемического состояния помещений и прилегающей территории, что является существенным нарушением условий Контракта.

В связи с неоказанием услуг, Заказчиком с 01.01.2023 по 18.01.2023 были составлены акты о неисполнении условий принятых на себя обязательств по государственному контракту N 0820100000421000118 от 16.07.2021.

Так, например, согласно акту N 1 от 02.01.2023 в административном здании УМВД России по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 19а уборка служебных помещений 01.01.2023 на 1, 2 этажах не производилась. Общая площадь служебных помещений, в которых уборка отсутствовала составляет 681,5 м2, вспомогательные (коридоры, лестничные площади) 359,9 м2; туалетные комнаты 40,6 м2, архивные помещения 43 м2.

Аналогичные акты составлялись комиссией ежедневно, в том числе, по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская 44.

Доводы истца о том, что акты были направлены ответчиком истцу только 19.01.2023, в связи с чем, он был лишен возможности провести проверку качества выполненных работ и устранить нарушения в случае их обнаружения, а также о том, что акты о приемке выполненных работ составлены представителями Заказчика в отсутствие представителя Исполнителя, в адрес Исполнителя не поступали уведомления о том, что заказчик планирует провести проверку качества оказания услуг, акты подписаны через несколько дней после проверки качества, Исполнитель не был уведомлен о составлении указанных актов, коллегия отклоняет.

Так, акты комиссионной проверки составлены заказчиком в ходе осуществления контроля и надзора за порядком и сроками оказания услуг в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2. контракта, которым предусмотрено право заказчика проверять в любое удобное для заказчика время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя. Форма такого акта является произвольной, так как ни законодательно, ни Контрактом не установлена

При этом обязанность заказчика уведомлять исполнителя о контроле за порядком оказания услуг, фото-фиксация контрактом не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, пунктом 4.7 контракта от 16.07.2021 закреплено право заказчика на привлечение независимых экспертов, экспертных организаций для проверки соответствия качества оказанных услуг требованиям, установленным данным контрактом.

Таким образом, Учреждение не было обязано привлекать третьих лиц для оценки санитарного состояния помещений и территорий.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, неисполнение условий контракта также фиксировались комиссией и в период после направления претензий, а также после направления решения об одностороннем расторжении контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для составления актов и направления претензий.

Доказательств обратного, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, о фальсификации представленных претензий и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в представленных истцом протоколах допроса свидетелей Сергачевой С.В., Счеснулевич В.А. и Бушина Г.В. содержится информация о фактическом отсутствии Сергачевой С.В. и Счеснулевич В.А. при проведении проверок соблюдения условий контракта от 16.07.2021 только в период выходных дней с 01.01.2023 по 08.01.2023, в то время как соответствующие акты с указанием ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств составлялись в течение всего января 2023 года.

Таким образом, материалы настоящего дела подтверждают регулярные непрерывные факты ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений истцом в соответствии с условиями рассматриваемого контракта.

Доводы истца о том, что 11 и 26 января 2023 года ответчик отказался от услуг, не допустив работника истца Якунину С.А. к исполнению обязательств по уборке объектов УМВД РФ по Приморскому краю, правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.3 контракта Исполнитель обязан предоставить не позднее чем за 30 дней до даты начала оказания услуг ведомость сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, с указанием Ф.И.О., года рождения, серии и номера паспорт, даты и места выдачи, адреса прописки (регистрации) и адреса фактического проживания, заверенную печатью Исполнителя. К сводной ведомости прилагаются копии паспортов и регистрации. В случае замены сотрудников, привлекаемых для оказания услуг, Исполнитель обязан заблаговременно известить об этом Заказчика в письменной форме и предоставить Заказчику новую ведомость сотрудников, привлекаемых для оказания услуг.

С целью исполнений условий контракта истцом представлена ведомость сотрудников, привлекаемых для выполнения контрактов N 0820100000421000118 от 16.07.2021 и N 0820100000421000114 от 30.06.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, в котором Якунина С.А. не значится.

Как следует из пояснений ответчика, для согласования указанных в ведомости сотрудников ФКУ ЦХиСО направляет перечень в уполномоченный орган МВД России по субъекту - ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю. По результатам проверки ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю направляет ответ о том, что не возражает против допуска на объекты УМВД России по Приморскому краю лиц, указанных в перечне.

Сведений о том, что истец направлял новую ведомость, в которой числилась Якунина С.А., истцом в материалы дела не представлено.

Коллегия критически оценивает представленные истцом в материалы дела 23.10.2023 объяснительные Милошенко Е.Н. от 16.10.2023 о том, что 26.01.2023 она не была допущена к оказанию услуг по уборке помещений по адресу: Амурская 19а, при этом в период 01.01.2023 - 31.01.2023 по адресу Алеутская 44 услуги оказаны в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ходатайством от 28.09.2023 истцом представлены докладные записки Краморова Ярослава Олеговича на имя директора ООО "Вита-С", согласно которым 11.01.2023 на объект по адресу Амурская 19а не была допущена Якунина С.А., а 26.01.2023 на объект по адресу Амурская 19а не был допущен - Хасанов Тожиддин Бобокулович (отсутствует в ведомости). При этом, сведений о том, что 26.01.2023 на объект по адресу Амурская 19а также не была допущена Милошенко Е.Н. докладная записка не содержит. Также истцом не представлено доказательств невозможности представления объяснительных Милошенко Е.Н. ранее 23.10.2023, в том числе, и при подаче иска в суд.

Истцом не представлено сведений о наличии между сторонами переписки по указанному выше факту.

Апелляционный суд отмечает, что объяснительные и докладные представлены от работников истца, которые трудятся у него на основании гражданско-правовых договоров.

Истцом не представлено доказательств исполнения условий контракта в иные дни января, учитывая, что по условиям контракта уборка помещений и прилегающей территории должна производиться ежедневно.

Довод истца о том, что акты о ненадлежащем качестве уборки помещений после 19.01.2023 Заказчиком не составлялись, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком представлены акты, составленные комиссией за период с 01.01.2023 по 31.01.2023.

Доводы истца о том, что в соответствии с подпунктом "е" пункта 3.3 государственного контракта средства гигиены поставлялись каждый месяц в соответствии с техническим заданием, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку расходы на средства гигиены входят в стоимость контракта (пункт 2.3 контракта), обязанность по обеспечению наличия средств индивидуальной гигиены и моющих средств для оснащения дозирующих устройств в туалетных комнатах возложена на исполнителя подпунктом "е" пункта 3.3 контракта.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены два идентичных акта о доставке товара от 17.01.2023 со склада ООО "ВИТА-С" на объект по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская 44. Акт подписан в одностороннем порядке работниками истца. Иных доказательств по указанному вопросу истец, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Кроме того, как следует из содержания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчиком от 19.01.2023 с 01.01.2023 по 18.01.2023 на объектах Заказчика услуги по уборке помещений и прилегающих территорий оказывались ненадлежащим образом, не в полном объеме, или не оказывались вовсе, что повлекло ухудшение санитарно-противоэпидемического состояния помещений и прилегающей территории, что является существенным нарушением условий Контракта.

В связи с неоказанием указанных услуг истцом заказчиком с 01.01.2023 по 18.01.2023 составлены акты о неисполнении условий, принятых на себя обязательств по государственному контракту N 0820100000421000118 от 16.07.2021.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 11.6 государственного контракта, частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ, требованиями ГК РФ, принимая во внимание Акты неисполнения ООО "Вита-С" принятых на себя обязательств по государственному контракту Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Из изложенного следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на актах, составленных в период с 01.01.2023 по 18.01.2023, составленных в связи с неоказанием исполнителем услуг именно по уборке помещений.

Из статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Истец, как участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан был учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, направленные на соответствующие цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контракт со стороны истца подписан без замечаний, что свидетельствует о том, что истец с условиями контракта был согласен, эти условия ему были понятны.

Апелляционный суд отмечает, что заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления заказчика комиссией УФАС по ПК принято решение РНП N 25-24/04-2022, которым ООО "ВИТА-С" признано недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценивая оспариваемое решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в нем основания и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях предъявленные исковые требования расцениваются апелляционным судом в качестве необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2023 по делу N А51-15541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова