Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 01АП-11021/18

г. Владимир

12 февраля 2019 г.

Дело N А43-30443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-30443/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", ИНН 5260228165, ОГРН 1085260008866, г.Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён;

от ответчика - Руин С.Г. по доверенности от 10.08.2018 (сроком на 3 года),

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в размере 6 772 412 руб. 46 коп.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на изменение ответчиком направления деятельности на земельном участке с автотехобслуживание на предпринимательство, в связи с чем истец понес убытки в сумме 6 772 412,46 руб.

Представитель ООО "Восток" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2009 между администрацией города Нижнего Новгорода (Арендодатель) и ООО "Восток" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15869/05 общей площадью 6919 кв.м, с кадастровым номером 52:18:00000006252/10, местоположением: город Нижний Новгород, Ленинский район, пр. Ленина, (от узла горьковской железной дороги до узла по ул. Новикова - Прибоя), является собственностью муниципального образования г. Н.Новгорода.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи.

Срок действия договора установлен сторонами до 27.02.2019.

В соответствии с условиями пункта 3.4.2 договора арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора земельный участок предоставлен арендатору под организацию платной парковки и выполнения благоустройства территории.

05.04.2018, 22.05.2018 сотрудниками КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода проведено обследование указанного земельного участка. По факту обследования земельного участка составлен акт осмотра, копия которого представлена истцом в материалы дела.

В ходе обследования установлено, что часть стоянки используется под временное сооружение (павильон), в котором неустановленные лица производят продажу автомобилей с пробегом.

В связи с выявленными нарушениями изменено направление деятельности с автотехобслуживание на предпринимательство.

В результате нецелевого использования части земельного участка с кадастровым номером 52:18:00000006252/10 за период с 01.07.2015 по 31.03.2018 администрация понесла убытки в размере 6 772 412 руб. 46 коп.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2014 N 5489, от 04.02.2016 N 270.

Претензия истца с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения оставлена ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.3 договора.

Акты осмотра земельного участка от 05.04.2018, от 22.05.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств извещения арендатора о предстоящих осмотрах земельного участка, равно как доказательств отказа ответчика от подписания актов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из данных актов, а также фотоматериалов невозможно установить факт расположения временного сооружения (торгового павильона) именно на спорном земельном участке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельного участка не в соответствии с условиями договора.

Более того, истцом не подтвержден размер и период неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не подтвержден факт неосновательного пользования ответчиком имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-30443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова