Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-19551/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А50-29225/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-29225/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Седова - 9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества",

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению на содержание общего имущества, банковскому обслуживанию, по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки

установил:

товарищество собственников жилья "Седова-9" (далее - ТСЖ "Седова-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - МО "город Пермь", ответчик) о взыскании 50 068 руб. 72 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению, банковскому обслуживанию за период с 01.09.2017 по 30.04.2018; пени в сумме 4453 руб. 71 коп. на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, задолженность по оплате взносов на капремонт в сумме 14 176 руб. за период с 01.09.2017 г. по 30.04.2018, пени в сумме 672 руб. 59 коп. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ссылаясь на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно определил орган, который в суде должен представлять интересы собственника муниципального имущества. Указал, что постановлением Администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788 создано МКУ "СМИ". В соответствии с Уставом МКУ "СМИ" осуществляет следующие виды деятельности: организация содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплата расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. В соответствии с положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 138, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми осуществляет функции по обеспечению уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, доля которого определяется соразмерно площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми (за исключением помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), в порядке, установленном законодательством. Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 N 288-п "Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" жилой многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Седова, д. 9 не включен в Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества. В соответствии с указанной Программой обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с 01.02.2015. Таким образом, предъявление к взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт неправомерно.

Кроме того, ссылается на то, что согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил изложенные в ней доводы в связи с их несостоятельностью.

Третье лицо, МКУ "СМИ", письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Седова г. Перми, принятого на общем собрании, управление указанным многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг осуществляет ТСЖ "Седова-9" (протокол общего собрания собственников помещений N 20 от 31.10.2013).

МО "город Пермь" на праве собственности (правообладатель - Департамент имущественных отношений администрации города Перми) принадлежат нежилые помещения в указанном многоквартирном доме общей площадью 177,2 кв.м.

В период с 01.09.2017 по 30.04.2018 ТСЖ "Седова-9" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставляло коммунальные услуги (отопление), а также производило сбор целевого взноса на капитальный ремонт.

По расчету истца задолженность ответчика составила по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению, банковскому обслуживанию - 50 068 руб. 72 коп., задолженность по оплате взносов на капремонт в сумме 14 176 руб.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом рассчитан путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размер платы на содержание общего имущества (применены тарифы, утвержденные решением общего собрания членов ТСЖ от 16.03.2016).

При расчете платы за услуги по банковскому обслуживанию, по оплате взносов на капитальный ремонт истец исходил из решений собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общих собраниях, согласно которым размер платы на банковское обслуживание установлен в размере 1,62 руб./кв.м. (протокол общего собрания собственников помещений от 31.01.2013 N 20); взнос за капитальный ремонт - в размере 10,00 руб./кв.м. (протокол общего собрания собственников помещений от 16.03.2016).

В нарушение требований статей 36, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных услуг, взносов на капитальный ремонт не произвел.

Направленная истцом претензия, содержащая требование об оплате указанной задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что МО "город Пермь" обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Седова г. Перми, взносов на капитальный ремонт, банковское обслуживание за спорный период не исполнило, ТСЖ "Седова-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентирована разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общих собраниях приняли решения об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, на содержащие и текущий ремонт общего имущества, установили размер платы на банковское обслуживание.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате стоимости коммунальных услуг (отопление), услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Сторонами не оспаривается, что ТСЖ "Седова-9" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9, в связи с чем правомочно получать плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорные встроенные нежилые помещения принадлежат на праве собственности МО "город Пермь", договор между МКУ "СМИ" и истцом не заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном предъявлении истцом исковых требований к МО "город Пермь" как к собственнику спорных помещений.

Объем и стоимость коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Седова г. Перми, взносов на капитальный ремонт, банковское обслуживание ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50 068 руб. 72 коп. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному водоснабжению, банковскому обслуживанию, задолженности по оплате взносов на капремонт в сумме 14 176 руб.

Возражения МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о предъявлении ТСЖ "Седова-9" исковых требований к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Расходы на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов являются расходными обязательствами МО "город Пермь" в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнение его расходных обязательств.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно материалам дела спорное нежилое помещение общей площадью 177,2 кв.м. на праве собственности принадлежит МО "город Пермь".

Согласно пункту 3.1.1 Положения о Департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 201, Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества г. Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Следовательно, возражения МО "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о предъявлении истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику состоятельными признаны быть не могут.

Также следует отметить, что ответчиком по настоящему делу является само муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной. Департамент имущественных отношений администрации города Перми лишь выступает от имени муниципального образования, которое могло предложить для привлечения к участию в деле иного, уполномоченного, по его мнению, органа муниципального образования.

Доказательства неисполнимости оспариваемого судебного акта ответчиком не представлены.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплатить задолженность по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 9 по ул. Седова г. Перми, он также несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в отсутствие договора на оказание коммунальных услуг между ТСЖ "Седова-9" и МКУ "Содержание муниципального имущества", правовых оснований для возложения на последнего обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг не имеется, так как обязанность по их оплате лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, которым является муниципальное образование "город Пермь".

Что касается довода о не включении указанного дома в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, то он также отклонен апелляционным судом, поскольку в отсутствие сведений об аварийности дома по Седова, 9 в городе Перми само по себе не включение многоквартирного дома в такую программу не освобождает собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, от внесения взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Что касается довода о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, то он тоже отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А50-29225/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова