Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 05АП-9451/18

г. Владивосток

12 февраля 2019 г.

Дело N А59-2327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Строй-Стандарт",

апелляционное производство N 05АП-9451/2018

на решение от 18.10.2018

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-2327/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ"

(ОГРН 1026501181607, ИНН 6517001386)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Строй-Стандарт" (ОГРН 1156501002888, ИНН 6501273120)

о взыскании 2 714 038 рублей 34 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "Строй-Стандарт" (далее - ответчик, Общество, ООО СМК "Строй-Стандарт") о взыскании 2 031 465 рублей 82 копеек основного долга по договору аренды от 03.08.2015 N 57 за период с 03.08.2015 по 01.12.2016, а также 682 572 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 01.11.2017 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем неоднократно заявлялось ответчиком, при этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу ходатайство об уменьшении размера пени оставлено без рассмотрения.

В заседание суда стороны не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ООО СМК "Строй-Стандарт" в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования во взыскании суммы неустойки в размере 682 572 рублей 52 копеек.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды N 2/1 от 22.07.2015 между Комитетом (арендодатель) и ООО СМК "Строй-Стандарт" (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2015 N 57, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов", кадастровый номер 65:19:0000055:437, площадью 1000 кв.м., расположенный на территории МО "Тымовский городской округ", по адресу: Сахалинская область, р-н. Тымовский, с. Зональное, ул. Строительная, д. 5А, целевое использование земельного участка: для строительства среднеэтажной жилой застройки (пункты 1-2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 3 договора с 03.08.2015 по 02.08.2020.

В силу пункта 5 договора размер годовой арендной платы составляет 1 700 005 рублей.

Согласно пункту 6 договора арендная плата начисляется с 03.08.2015.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 7 договора).

По условиям пункта 14 договора в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По передаточному акту от 03.08.2015 арендуемое имущество передано ответчику.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Комитет обратился с настоящими исковыми требованиями (в уточненной редакции) в Арбитражный суд Камчатского края с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от 03.08.2015 N 57 за период с 03.08.2015 по 01.12.2016, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Комитетом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга за период с 03.08.2015 по 01.12.2016.

По условиям заключенного договора аренды (пункты 5,7) оплата арендной платы производится ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года, исходя из размера годовой арендной платы в сумме 1 700 005 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы за использование земельного участка, предоставленного по договору аренды N 57 от 03.08.2015 (в уточненной редакции), размер арендной платы за период с 03.08.2015 по 31.12.2015 с учетом внесенных Обществом платежей в общей сумме 232 484 рублей 25 копеек составляет 470 805 рублей 49 копеек, за период с 01.01.2016 по 01.12.2016 - 1 560 660 рублей 33 копейки.

Таким образом, размер предъявленной ко взысканию суммы основного долга в соответствии с расчетом истца составляет 2 031 465 рублей 82 копейки.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств арбитражный суд, установив факт исполнения обязательств со стороны арендодателя по передаче имущества в пользование арендатора и ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части в заявленном ко взысканию размере - 2 031 465 рублей 82 копеек.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 682 572 рублей 52 копеек пени, начисленной за период с 01.12.2016 по 01.11.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 14 договора предусмотрено, что за просрочку платежей начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельного участка N 57 от 03.08.2015 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Проверив правильность расчета пени и заявленный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции установил, что сумма неустойки за спорный период составила 682 572 рубля 52 копейки, которую взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апеллянта об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции заявления о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведенной нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО СМК "Строй-Стандарт" довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2018 по делу N А59-2327/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко