Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 20АП-8078/18

г. Тула

11 февраля 2019 г.

Дело N А23-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Болдиной Александры Ивановны (г. Калуга, ОГРНИП 316402700094791, ИНН 402808837147), ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакаева Михаила Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-2352/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болдина Александра Ивановна (далее - ИП Болдина А.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 76 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бакаев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу N А23-2352/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Болдина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "МАКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением суда от 31.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МАКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку категория спора не является сложной, требующей особенных профессиональных знаний.

ИП Болдина А.И. и Бакаев М.С. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 03.04.2018 N ЮЛ-11/18, акт от 24.09.2018 N 58, платежное поручение от 24.09.2018 N 59 на сумму 8 000 руб.

Указанный договор заключен между истцом (заказчик) и Аванесовым Артуром Михайловичем (исполнитель).

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП 02.05.2017 с участием автомобиля БМВ 745, р/з О 407 ВУ 40, принадлежащего Аветикян А.В. (по договору цессии от 18.12.2017 N 49).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к страховому событию, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для обращения в страховую компанию; составить и направить в адрес страховой компании претензию в рамках досудебного урегулирования спора; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с получением страхового возмещения вопросам; составить и предъявить исковое заявление в суд; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу, указанному в пункте 1.1 договора; подавать в случае необходимости жалобы, ходатайства, заявления, необходимые для защиты интересов заказчика; организовать исполнение судебного постановления.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.2 договора в обязанности заказчика входит выдача исполнителю доверенности на совершение юридических действий, предусмотренных договором; обеспечение исполнителя документами, необходимыми для выполнения поручения; оплата исполнителю обусловленного договором вознаграждения.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 8 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту от 24.09.2018 N 58 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 03.04.2018, а заказчик их принял без претензий.

По платежному поручению от 24.09.2018 N 59 истец оплатил Аванесову А.М. за оказанные услуги 8 000 руб.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 03.04.2018 и оказанных фактически представителем (составление и направление в адрес страховой компании претензии в рамках досудебного урегулирования спора, составление и предъявление искового заявления в суд), принимая во внимание характер спора, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, исходя из реальности расходов, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснения, данные в Постановлении N 1, и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются доказанными, отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежат возмещению.

Пределы разумности судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы определены судом области с учетом обстоятельств дела, а также Рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, согласно которым стоимость ведения дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Довод страховой компании о том, что представитель истца не является адвокатом и в связи с этим не несет расходов, связанных с адвокатской деятельностью, отклоняется судебной коллегией, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства (без проведения судебного заседания).

Заявитель жалобы, заявляя о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности размера судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя ответчика, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков