Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 15АП-248/19

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2019 г.

дело N А01-1525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2018 по делу N А01-1525/2018

по иску ООО "Тамбовский"

к ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКИЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 501 017 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу N А01-1525/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что невыполненными являются работы по пусконаладке и монтажу оборудования стоимостью 2 640 400 руб., то есть неустойка должна быть начислена исходя из этой суммы. Кроме того, истец уже взыскивал неустойку по настоящему контракту в рамках арбитражного дела N А01-1894/2016, в связи с чем повторное взыскание неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО "Тамбовский" (заказчик) и ООО "НИПИЭП" (подрядчик) заключен контракт N 2-04/15.16., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту "очистные сооружения для стоков молзавода ООО "Тамбовский" производительностью 200 м3/сутки, до норм предъявляемых для водоемов рыбохозяйственного назначения (согласно ГОСТам, СНиП), согласно техническому заданию (приложение N 1), а также обязательство по поставке комплекса очистки сточных вод, производительностью 200 м3/сутки (КОСВ-200), в соответствии с приложением N 2, его монтажу и пусконаладке, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (КОСВ-200) и выполненные проектные работы.

Подрядчик обязуется выполнить рабочий проект в течение 90 дней с момента получения полного комплекта исходных данных и перечисления авансового платежа. Перечень необходимых данных указан в приложении N 4 к договору (пункт 3.1. контракта).

Поставка оборудования осуществляется с календарным графиком поставки (приложение N 5 к договору). Частичная отгрузка разрешена (пункт 3.2. договора).

Подрядчик обязуется произвести монтаж и пусконаладку поставленного товара в соответствии с календарным графиком поставки (приложение N 5).

Согласно п. 1.2. договора, Подрядчик ознакомлен с технологическим процессом производства Заказчика, с концентрацией загрязняющих веществ, с показателями сточных вод Заказчика, и иными данными, полностью влияющих на очистку сточных вод Заказчика. Подрядчик гарантирует, что комплектность и количество, указанные в приложении N 2 к договору, а также работа, которая будет выполнена Подрядчиком, достаточны для очистки стоков Заказчика до норм предельно допустимых концентраций соответствующих требованиям, предъявляемых для водоемов рыбохозяйственного назначения (согласно действующим ГОСТам, СНиП).

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма договора составляет 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В главе 6 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2016 г. стороны определили следующий порядок оплаты:

70% общей стоимости контракта оплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора;

20% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента получения Заказчиком уведомления от Подрядчика о готовности товара к отгрузке;

10% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента приемки работ по монтажу и пуско-наладке поставленного Товара.

Первый платеж в размере 70% общей стоимости договора, что составляет 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, Заказчик оплатил 03.11.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 2923 от 03.11.2015 г.

Второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, Заказчик оплатил 08.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 301 от 08.02.2016 г. Оплата произведена на основании письма Ответчика за исх.N 19/16 от 25.01.2016 г. о готовности товара к отгрузке.

Согласно графику выполнения работ по строительству очистных сооружений Приложение N 5 к договору (далее - график) стороны определили наименование работ с указанием сроков их выполнения. В частности: изготовление проектной документации, изготовление рабочей документации, с учетом п. 6.3. дополнительного соглашения к договору от 22.01.2016 г., Ответчик обязуется выполнить в срок не позднее 10.03.2016 г.; изготовление оборудования с доставкой на объект, общестроительные работы (фундамент) с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.10.2016 г., Ответчик обязуется выполнить в срок до 31.01.2016 г.; монтаж технологического оборудования, монтаж автоматики и электрики, опрессовачные работы по всему объекту Ответчик обязуется выполнить в срок до 31.03.2016 г.; пуско-наладочные работы Ответчик обязуется выполнить в срок до 31.05.2016 г.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков Графика выполнения работ, установленных Приложением N 5 к настоящему контракту, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа Работ Договора, за каждый день просрочки.

Кроме того, 08.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 5.1. контракта изложен в следующей редакции: общая сумма контракта составляет 22 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Пункт 6.2.3. указанным дополнительным соглашением исключен из контракта, также данным соглашением из дополнительного соглашения от 22.01.2016 исключено следующее: "6.2.3. 10% общей стоимости контракта оплачивается в течение 5 дней с момента приемки работ по монтажу и пусконаладке поставленного товара".

Кроме того, данным соглашением в приложение N 2 в спецификацию контракта подпункт 5 включен в подпункт 3 путем их объединения. В подпункт 3 в графе стоимость оборудования, тыс. руб. (в т.ч. НДС 18%) изложить следующее: 22 500. Ниже стороны определили спецификацию (здание с отоплением, электроснабжением, освещением, вентиляцией, пожарной сигнализацией (21х9х6), монтаж и пусконаладка оборудования, обучение персонала (стоимость оборудования 22 500 включая доставку).

В пункте 5 дополнительного соглашения стороны установили, что подрядчик подтверждает, что получил от заказчика всю сумму, предусмотренную контрактом, претензий по оплате к заказчику не имеет.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, в связи с чем, истец предъявляет ко взысканию договорную неустойку.

Кроме прочего, истец полагает, что незаконченный объект по договору не имеет для него потребительской ценности, и при заключении договора, ООО "Тамбовский" исходил из того, что ООО "НИПИЭП" гарантирует, что работа, которая будет выполнена по договору, станет достаточной для очистки стоков до норм предельно допустимых концентраций, соответствующих требованиям.

Истец представил в материалы дела промежуточный акт от 10.04.2018, согласно которому определил, что работы по этапам поставки комплекса, пусконаладке и обучению персонала выполнены частично, на сумму 22 360 400 рублей включая НДС., подрядчиком не выполнены и не представлены: приказы о назначении, общий и специальные журналы, проекты производства работ, исполнительная документация, извещение о проведении процедуры оценки соответствия выполненных работ (т. 1 л.д. 43).

В этой связи, истец предъявил ко взысканию договорную неустойку в размере 11 501 017 рублей за период с 19.01.2017 по 08.02.2017.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу, что в нем содержатся условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что оборудование, которое подлежит монтажу, уже находится в месте монтажа, смонтировано, и пущено в эксплуатацию, однако истец препятствует подписанию документов, полагает, что в приложении N 5 к договору дано расширительное толкование работ во взаимосвязи с положениями приложения N 2. Данные доводы были заявлены ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Срок выполнения работ установлен сторонами в приложениях N 5 и 6 к договору, и описан судом выше.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, оплата истцом по договору произведена в полном объеме, суд также учитывает, что ответчик подтвердил данное обстоятельство в дополнительном соглашении к договору.

В материалы настоящего дела представлены письмо ответчика от 03.02.2016 N 34/16, направленное в адрес истца, согласно которому комплект оборудования и элементов здания КОСВ-200 готовы к отгрузке, бригада приступит к монтажу 15.02.2016.

Письмом от 19.02.2016 N 46/16 ответчик уведомил истца, что поставка товара задерживается, гарантировав при этом производство работ согласно графику.

Письмом от 16.05.2016 ответчик сообщил истцу, что недостающее технологическое оборудование будет доставлено на объект 31.05.2016 и смонтировано в кротчайшие сроки.

Далее, ответчик письмом гарантировал выполнение работ до 07.10.2016.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен проект мирового соглашения, предложенный ответчиком истцу, из условия которого следует, что ответчик обязуется выполнить пусконаладку оборудования в срок до 31.05.2018, при условии, что истец отказывается от взыскания штрафных санкций.

Указанное также свидетельствует, что по состоянию на 05.03.2018 (направление текста соглашения) работы выполнены не были.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, что им исполнены соответствующие условия договора, которые подтверждали бы выполнение работ фактически, а именно: приказ о назначении подрядчиком представителей на объекте, журнал входного контроля материалов, проект производства работ в полном объеме, акты освидетельствования работ, комплект чертежей и прочее.

Кроме того, пунктом 4.18 контракта предусмотрено уведомление заказчика об окончании работ с целью приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента такого уведомления с участием подрядчика.

Пункт 4.19 контракта содержит перечень документов, которые необходимо предоставить заказчику до монтажных и пусконаладочных работ.

Доказательства уведомления истца о приостановке изготовления проектных работ в связи с отсутствием исходных данных либо уведомления заказчика об окончании работ материалы дела не содержат. Также в деле отсутствуют доказательства предоставления заказчику всего комплекта документов, предусмотренных п. 4.19 контракта, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что промежуточным актом выполненных работ от 10.04.2018, составленным представителями истца и ООО "Стройгазсервис" (осуществляет строительный контроль на основании договора от 07.11.2016), установлено, что по состоянию на 10.04.2018 работы выполнены частично. Стоимость указанных этапов работ составила 22 360 400 руб. (т. 1 л.д.43).

Представитель ответчика при составлении акта отсутствовал, уведомлен о его составлении 04.04.2018, направленной досудебной претензией от 29.03.2018 (согласно информации, указанной в акте) (т. 1 л.д. 33-35, 44). Данный факт ответчиком не оспаривается, доводы в отношении недействительности предоставленного акта не приводились, ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, по аналогичному спору между этими же лицами, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2017 по делу N А01-1894/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский и проектный институт экологических проблем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский" взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта по контракту от 01.10.2015 N 2-04/15.16 в размере 4 857 750 рублей 83 копейки за период по 18.01.2017.

Согласно расчету истца по данному делу, неустойка предъявлена за период с 19.01.2017 по 14.06.2018, просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том что, ранее уже была взыскана неустойка по аналогичному делу и повторное ее предъявление недопустимо отклоняются апелляционным судом.

Также ответчик не согласен с суммой невыполненных работ, на которую истец производит начисление. Ответчик указывает, что невыполненными являются работы стоимостью 2 640 400 руб., на данную сумму и необходимо производить начисление. Вместе с тем, ответчиком неверно истолкованы условия договора, неустойка исчисляется исходя из стоимости этапа работы, а не от конкретных видов работ.

Так, в пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком сроков графика выполнения работ, установленных Приложением N 5 к контракту, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости этапа работ договора, за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 08.02.2017 (изменения суммы договора с 09.02.2017 - т. 1 л.д.29).

Как указывалось выше, промежуточным актом выполненных работ от 10.04.2018 установлено, что ответчиком не выполнены работы по этапам поставки комплекса очистки сточных вод 200м3/сутки КОСВ-200, здания с отоплением, электроснабжением, освещением, вентиляцией, пожарной сигнализацией (общестроительные работы), а также доставка, монтаж, пуско-наладка оборудования и обучение персонала, то есть согласно Приложению N 2 к контракту - этапы 2, 3, 4, 5 на сумму 24 860 000 руб. (т. 1 л.д.21).

Учитывая изложенное, просрочка этапов работ, согласно расчету истца выглядит следующим образом: по объединенным работам за период с 19.01.2017 по 08.02.2017-522 060 рублей, за период с 09.02.2017 по 14.06.2018 - 10 978 956 рублей. Всего сумма неустойки составляет 11 501 017 рублей.

Указанный расчет перепроверен судебной коллегией и признан надлежащим.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Возражения ответчика относительно расчета неустойки, представленного истцом, отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд пришел к выводу, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой.

Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.2 контракта не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2018 по делу N А01-1525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (ИНН 5611064342, ОГРН 1125658000632) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко