Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 17АП-18082/18

г. Пермь

12 февраля 2019 г.

Дело N А60-42015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Русский хром 1915"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2018 года

по делу N А60-42015/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску акционерного общества "Русский хром 1915" (ОГРН 1026601505358, ИНН 6625023637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" (ОГРН 1136671037744, ИНН 6671434818)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Русский хром 1915" (далее - АО "Русский хром 1915", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные логистические системы" (далее - ООО "УЛС", ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. излишне перечисленных по исполнительному листу ФС N 027016636, выданному в рамках дела N А60-7056/2018, 3 508 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 08.10.2018, определение об исправлении опечаток от 19.12.2018 судья В.В.Коликов) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Заявитель указал, что переплата по исполнительному листу составляет 232 485 руб. 00 коп. После получения претензии ООО "УЛС" направило истцу ответ, в котором ставило в известность АО "Русский хром 1915" о проведении однородного зачета на сумму 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов, взысканных определением суда от 13.07.2018. В связи с этим, по расчету ответчика сумма переплаты на 17.07.2018 составляет 195 485 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неосновательного обогащения в размере 267 515 руб. 00 коп., поскольку дополнение к претензии от 03.07.2018 получено ответчиком только 13.07.2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебное заседание 06.02.2019 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 по делу N А60-7056/2018 удовлетворены исковые требования ООО "УЛС" к АО "Русский хром 1915" о взыскании 1 951 500 руб. 00 коп. долга, а также 32 515 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 027016636 от 16.05.2018.

Платежным поручением N 2781 от 17.05.2018 с указанием в назначении платежа: "оплата основного долга по решению от 28.03.2018 по делу N А60-7056/2018. НДС 76271 руб. 19 коп." АО "Русский хром 1915" перечислило ООО "УЛС" денежные средства в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства перечислены истцом в счет добровольного погашения основного долга по делу N А60-7056/2018.

В тоже время, ООО "УЛС", получив исполнительный лист в рамках дела N А60-7056/2018, предъявило его к исполнению в ПАО "Россельхозбанк", где у истца открыт расчетный счет.

Платежными ордерами N 4390 от 13.06.2018 на сумму 15 439 руб. 39 коп., N 4390 от 13.06.2018 на сумму 1 060 руб. 61 коп., N 4390 от 14.06.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., N 4390 от 15.06.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 4390 от 20.06.2018 на сумму 267 515 руб. 00 коп. с расчетного счета истца было произведено списание денежных средств в общей сумме 1 984 015 руб. 00 коп.

Ссылаясь на излишне полученные ООО "УЛС" денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта по дел N А60-7056/2018, АО "Русский хром 1915" направило ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств в общей сумме 500 000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп. за счет истца; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалами дела подтвержден факт излишней уплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. в счет исполнения судебного акта по делу N А60-7056/2018.

На момент рассмотрения искового заявления доказательств возврата денежных средств в указанной сумме или встречного исполнения, эквивалентного перечисленной истцом сумме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для определения размера неосновательного обогащения только по состоянию на 19.06.2018 отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета по письму ООО "УЛС" о зачете от 17.07.2018, поскольку надлежащих доказательств направления заявления о зачете в АО "Русский хром 1915" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами учтено, что исковое заявление в суд поступило 23.07.2018, а текст письма о зачете представлен ответчиком непосредственно в судебном заседании только 08.10.2018.

Каких-либо встречных исковых требований к АО "Русский хром 1915" ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части суммы 267 515 руб. 00 коп. являются также несостоятельными.

АО "Русский хром 1915" в материалы дела представлены претензии о возврате денежных средств N 05-04-52 от 19.06.2018 на сумму 232 485 руб. 00 коп., N 05-04-59 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., направленные по юридическому адресу ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что тридцатидневный срок ответа на претензию, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, при направлении претензии N 05-04-52 от 19.06.2018 истцом соблюден. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку после направления претензии N 05-04-52 от 19.06.2018 с истца в рамках исполнения решения суда по делу N А60-7056/2018 были списаны денежные средства в сумме 267 515 руб. 00 коп. (платежное поручение N 4390 от 20.06.2018), истцом в дополнение к ранее направленной претензии N 05-04-52 от 19.06.2018 была направлена претензия N 05-04-59 от 03.07.2018.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд. Достижение данной цели возможно только в том случае, если в рамках претензионного порядка урегулирования спора возможный истец довел до сведения возможного ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Принимая во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора при направлении претензии N 05-04-52 от 19.06.2018 не привел к разрешению спора, в том числе и после предъявления иска в суд, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении всей суммы заявленной в рамках рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензии истцом ответчику до предъявления иска в суд были направлены, при этом ни после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. Так на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена даже в признаваемой сумме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп. правомерно признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установлении факта неосновательно получения ответчиком денежных средств истца соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 508 руб. 29 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 398, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2018 года по делу N А60-42015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский