Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 21АП-2965/18

11 февраля 2019 г.

Дело N А84-2185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - Лукьянчиковой Ю.А., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 5-Д;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2018 года по делу N А84-2185/2017 (судья Архипова С.Н.),

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" (ул. Пушкина, 12, Севастополь, 299011; ОГРН 1159204014540, ИНН 9204551676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (ул. Астана Кесаева, 15А, помещение IV-2, Севастополь, 299038; ул. Ген. Петрова, 10, Севастополь, 299011; ОГРН 1169204050399, ИНН 9204558992)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций и убытков в размере 158730,00 рублей. Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком обязательств по государственному контракту, выразившемся в наличии недостатков выполненных работ, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации объектов недвижимого имущества, потому полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию как причиненные истцу убытки в размере 144300, рублей и начислены штрафные санкции в размере 14430,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Севастополя от 14 сентября 2018 года по делу N А84-2185/2017 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 15.12.2017 N112 в сумме 14430,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить, решение в части взыскания штрафных санкций оставить без изменения, поскольку оно не обжалуется.

Основанием для частичной отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в результате исполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец не смог воспользоваться конечным результатом, для чего заключался государственный контракт с ответчиком, в результате чего оплаченные за оказанные ответчиком услуги ненадлежащего качества денежные средства в размере 144300,00 рублей являются убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Баукину Е.А.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части отказа во взыскании убытков в размере 144300,00 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 декабря 2017 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 112 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению технической документации на нежилые помещения по адресам: г. Севастополь, ул. Генерала Жидилова, 10, площадь Ластовая, 3, ул. Леваневского, 24, ул. Одесская, 27, ул. Флагманская, 4 в обусловленный настоящим Контрактом срок, а заказчик - оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в установленном настоящим Контрактом порядке.

По условиям пункта 2.1 Контракта общая стоимость работ составляет 144300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.9 и 3.1.10 Контракта подрядчик обязан направить к заказчику своего представителя в день получения письменного уведомления об обнаружении недостатков или дефектов в работе для составления и подписания двустороннего акта выявленных недостатков и безвозмездно устранить в течении одного рабочего дня по требованию заказчика все выявленные при приемке работ дефекты и недостатки.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество работ.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан заплатить заказчику штраф в размере 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.2.5 Контракта).

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом, что признается обеими сторонами спора и переданы в дальнейшем для государственной регистрации права собственности. В регистрации права собственности, как указывает истец, было отказано.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа и убытков.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: взыскан штраф, во взыскании убытков отказано.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Вместе с тем, мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 203 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Убытки подразделяются на два вида: состоящие из произведенных кредитором расходов, понесенных утрат и повреждений его имущества, либо те, которые выступают как неполученные кредитором доходы и называются утраченной или упущенной выгодой.

Истец указывает, что понесенные им убытки выражаются в оплате цены Контракта на сумму 144300,00 рублей и отсутствии фактического результата - технической документации, прошедшей кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Одним из условий ответственности является противоправность поведения должника, т.е. несоответствующее требованиям закона и данного обязательства действие либо бездействие должника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником является нарушением лежащей на нем обязанности и презюмируется как противоправное, пока должник не докажет обратное. Таким образом, противоправность действия или бездействия должника определяется по объективным признакам несоответствия требованиям закона или же конкретного обязательства.

Противоправность тесно связана с другим условием - виновностью должника, определяемой уже по субъективным признакам, характеризующим его психическое отношение к совершенному противоправному действию (бездействию), и наступившему результату - неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

Вина как условие ответственности выясняется только в связи с признанием противоправности поведения должника. Без противоправности нет и вины, поскольку она может относиться только к поведению, противоречащему требованиям закона и существу обязательства.

Однако поскольку речь идет об ответственности в форме возмещения причиненных нарушением обязательства убытков, еще до выяснения виновности такого нарушения суду необходимо установить наличие этих убытков и определить, явились ли эти убытки следствием противоправного нарушения должником своей обязанности по договору или иному обязательству.

Для того чтобы сделать обоснованным вывод о том, что причиненные кредитору убытки подлежат взысканию с должника, необходимо со всей тщательностью установить, что наступили они только из-за противоправного нарушения должником той самой обязанности, с которой они непосредственно связаны как необходимые причина и следствие. Иными словами, для возложения на должника обязанности возместить причиненные им кредитору убытки суд должен однозначно и четко определить, явились ли эти убытки неизбежным результатом неправомерности поведения должника или они вызваны иными обстоятельствами.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25).

Кроме того, в части 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает, что выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме. При этом, в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт оплаты, истцом не представлены, что и послужило основанием для отказа в иске в данной части.

В суд апелляционной инстанции истец представил доказательства несения им расходов по оплате выполненных ответчиком работ в размере 144300,00 руб., однако не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, судебная коллегия установила следующее.

Контрактом предусмотрено, что ответчик выполняет работы по изготовлению технической документации на объекты недвижимого имущества, находящиеся с хозяйственном ведении истца (т.1, л.д.11):

- Нежилые помещения по адресу г. Севастополь, ул. Генерала Жидилова, 10 площадью 69,2; 107,8 кв.м;

- Нежилые помещения по адресу г. Севастополь, пл. Ластовая, 3 площадью 17,3; 17,3; 15,7; 14,3; 15,0; 31,6; 31,5 кв.м;

- Нежилые помещения по адресу г. Севастополь, ул. Леваневского, 24 площадью 54,9; 13,0; 52,5 кв.м;

- Нежилые помещения по адресу г. Севастополь, ул. Одесская, 27 площадью 332,4 (второй этаж); 24,3; 15,6 (подвал) кв.м;

- Нежилые помещения по адресу г. Севастополь, ул. Флагманская, 4 площадью 29,9; 32,4 кв.м.

Представленные истцом сообщения об отказе в государственной регистрации объектов недвижимого имущества (т.1 л.д.22-28, 95) имеют определенные литеры и номера помещений, но не содержат площадей помещений, что затрудняет их идентификацию и соотнесение с объектами Контракта.

Кроме того, истцом представлены отказы в государственной регистрации объектов только по адресам, ул. Генерала Жидилова, 10, ул. Леваневского, 24, ул. Одесская, 27 в городе Севастополе. Отказы в государственной регистрации объектов по ул. Флагманской, 4 и пл. Ластовой, 3 истец в материалы дела в суде первой инстанции не представил.

Анализ оснований отказа в государственной регистрации права собственности на объекты, указанные выше показал, что причиной отказа является отсутствие государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

Поскольку предметом Контракта являлось составление технической документации (технических планов объектов), постановка объектов на кадастровый учет в перечень выполняемых ответчиком в соответствии с условиями Контракта и Технического задания работ не входила, отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не может служить основанием для вывода о некачественном выполнении ответчиком условий Контракта, приведшем к отказу от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с недочетами представленных технических документов (т.1, л.д. 88-110), судебная коллегия пришла к выводу, что они не могут быть признаны судом надлежащим доказательством причинения истцу убытков. Данные доказательства действительно содержат указание на наличие недостатков в технических документах по объектам, расположенным по адресам ул. Одесская, 27, ул. Генерала Жидилова, 10, ул. Леваневского, 24. Доказательства наличия недостатков технической документации по объектам, расположенным по адресам: ул. Флагманская, 4 и пл. Ластовая, 3, истец суду первой инстанции не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что надлежащие доказательства направления ответчику уведомлений о наличии недостатков в изготовленной технической документации истец не имеет, суду не представил. Представленные в материалы дела скриншоты сайта истца (т.1, л.д. 111-112) не подтверждают направление им ответчику уведомления о наличии недостатков выполненных работ.

Кроме того, истец не имеет, суду не представил доказательства того, что выявленные недостатки технической документации являются существенными и неустранимыми.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными истцу. Поскольку отсутствует совокупность условий для вывода о причинении ответчиком истцу убытков, заявленных ко взысканию, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, что, однако, не привело в принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им оплачена сумма Контракта принимается судом, поскольку платежное поручение от 29.12.2017 N 434 опубликовано на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru, однако это не привело к принятию неправильного решения по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным апелляционной инстанцией. Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2018 года по делу N А84-2185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Центр эффективного использования собственности города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина И.В. Черткова