Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 08АП-16786/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. N Ф04-1646/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 февраля 2019 г.

Дело N А70-14317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16786/2018) акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-14317/2018 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1027200853360), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" (ОГРН 1071690035185), Вялова Михаила Владимировича, о взыскании 2 770 234 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Гидравлик" Булгаковой Ю.А. по доверенности от 18.01.2019 сроком действия 1 год,

установил:

акционерное общество "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (далее - АО "СМФ "Гидравлик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС", ответчик) о взыскании 2 770 234 руб. 47 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим"), Вялов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-14317/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает доказанным факт передачи истцом АО "СМФ "Гидравлик" материалов и оборудования на общую сумму 2 770 234 руб. 47 коп. Как указывает апеллянт, передаточные документы (товарные накладные) подписаны от имени ООО "СГС" Вяловым М.В., который является материально ответственным лицом и уполномоченным представителем ответчика. Помимо того, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у поставщиков - акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации, паспорта качества на строительные стальные конструкции, паспорта на продукцию; акты выполненных работ, замечания, направленные в адрес АО "СМФ "Гидравлик" свидетельствуют о вовлечении спорного материала в производство. Истец указывает, что им заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал; Вялов М.В. не уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела и о его привлечении в качестве третьего лица, что ставит под сомнение его возражения на исковое заявление.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СМФ "Гидравлик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, в связи с расторжением договора подряда от 03.11.2016 N ЗСНХ.1715, заключенного АО "СМФ "Гидравлик" и ООО "ЗапСибНефтехим", часть материала, предназначенного для выполнения указанного договора, на общую сумму 2 770 234 руб. 47 коп. передана ООО "СГС" по накладным NN 1-4 от 10.03.2017. Кроме того, согласно расходным накладным NN 10 от 02.03.2017, 11 от 03.03.2017, 12 от 06.03.2017 ответчику передан давальческий материал.

По мнению истца, в силу передачи товара по вышеназванным накладным ООО "СГС" и АО "СМФ "Гидравлик" заключены разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 94 от 04.06.2018, полученную последним 08.06.2018 (уведомление о вручении), с требованием произвести оплату за поставленный товар.

В письме N 183 от 14.06.2018 ООО "СГС" указало на отсутствие оснований для оплаты денежных средств АО "СМФ "Гидравлик".

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, АО "СМФ "Гидравлик" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта передачи товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела представлены накладные N N 1-4 от 10.03.2017, расходные накладные NN 10 от 02.03.2017, 11 от 03.03.2017, 12 от 06.03.2017, товарные накладные NN 36-39 от 25.05.2017. Апелляционный суд отмечает, что названные документы подписаны со стороны ООО "СГС" Вяловым В.М.

Кроме того, письмом N 101 от 17.04.2017 АО "СМФ "Гидравлик" направило в адрес ответчика товарные накладные NN 25 от 05.04.2017, 26 от 06.04.2017, 27 от 06.04.2017, 28 от 07.04.2017, соответствующие счета-фактуры, акт N 29 от 07.04.2017.

В письме N 231 от 21.04.2017 ООО "СГС" отказалось от подписания документов до момента согласования стоимости материалов с заказчиком и подписания ООО "СГС" и заказчиком разделительной ведомости поставки материалов к договору в целях недопущения приемки задвоения материалов. Также ответчик предложил истцу представить перечисленные в письме документы (первичные документы на приобретение товарно-материальных ценностей).

Письмами N N 112, 113 от 24.04.2017, 116 от 25.04.2017 и по акту от 28.11.2017 истец передал ООО "СГС" документы, однако ответчик товарные накладные NN 25 от 05.04.2017, 26 от 06.04.2017, 27 от 06.04.2017, 28 от 07.04.2017 не подписал.

В силу части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "СМФ "Гидравлик", ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие у Вялова М.В. как работника ООО "СГС" и материально ответственного лица полномочий на получение от имени ответчика материалов и оборудования, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Помимо того, истцом не подтверждено совершение ООО "СГС" действий, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении ответчиком сделки Вялова М.В. по получению товарно-материальных ценностей от АО "СМФ "Гидравлик". К тому же, исходя из возражений Вялова М.В. на исковое заявление, Вялов М.В. отрицает получение материала и оборудования от истца.

При этом наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих приобретение АО "СМФ "Гидравлик" товарно-материальных ценностей у поставщиков, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку доказанность обстоятельств приобретения истцом спорного товара, ровно как и его использования ответчиком в хозяйственной деятельности, не влияет на факт заключения сделки по его передаче Вяловым М.В., действующим без соответствующих на то полномочий и без последующего одобрения сделки со стороны ООО "СГС".

Доводы подателя жалобы о недостоверности показаний Вялова М.В. ввиду отсутствия уведомления указанного лица о рассмотрении настоящего дела и о его привлечении в качестве третьего лица также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку на представленной копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 об отложении рассмотрения дела, которым суд привлек к участию в деле Вялова М.В., имеется отметка с росписью названного лица о получении копии определения 06.11.2018.

Вместе с тем, в обоснование апелляционной жалобы АО "СМФ "Гидравлик" ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, заявленное истцом в финальном судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действия АО "СМФ "Гидравлик" по заявлению ходатайства об истребовании доказательств в заседании суда первой инстанции, проведенном после отложения, в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность истца заблаговременно заявить указанное ходатайство, квалифицируются как недобросовестное поведение, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства признается апелляционным судом правомерным.

При таких обстоятельствах, поскольку факты наличия у Вялова М.В. полномочий на принятие спорных материалов и оборудования, последующего одобрения спорной сделки ответчиком не подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, апелляционный суд приходит не находит оснований для взыскания с ООО "СГС" 2 770 234 руб. 47 коп. долга.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований АО "СМФ "Гидравлик", принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А70-14317/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с АО "СМФ "Гидравлик" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2018 по делу N А70-14317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (ОГРН 1027200856121; ИНН 7203080558) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая