Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-5996/18

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-17368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-17368/2018 (судья Демченко С.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" о взыскании 881 968 руб. 41 коп. задолженности по договору подряда от 05.10.2017 N 0510/2017, 52 141 руб. 52 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что стоимость услуг представителя не соответствуют выполненному объему работ, суд не произвел оценку разумности понесенных расходов.

Так как решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 28.11.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.10.2017 между ООО "Блеск" (генподрядчик) и ООО "Дорремстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 0510/2017, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить работы: "Ремонт мостов и ж.б. путепроводов через автомобильную дорогу М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1 240+000 - км 1 251+848, в Краснодарском крае" в соответствии с договором, ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), стоимость работ составляет 3 881 968 руб. 41 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017).

Генподрядчик в течение 5 календарных дней после подписания договора и на основании счета оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, промежуточные и окончательные платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, счета и счета-фактуры, и комплекта исполнительной документации, при расчете суммы очередного платежа генподрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается сумма аванса. Оплата работ по ремонту осуществляется в течение 15 календарных дней на основании счета на оплату (пункты 2.5-2.7 договора).

Договором установлен поэтапный порядок сдачи-приемки работ. Под этапом понимается объем работ, который в соответствии с ведомостью объемов и стоимости должен быть выполнен в течение отчетного периода. Отчетным периодом признается период с 24 числа предыдущего месяца по 23 число отчетного месяца (включительно). Начало выполнения работ: в течение 5 дней с момента получения аванса, окончание выполнения работ: через 75 дней после получения аванса (пункты 5.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком принятых обязательств, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение своих обязательств ООО "Дорремстрой" выполнило работы на общую сумму 3 881 968 руб.41 коп.

Выполнение работ подтверждается справкой по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за период с 05.10.2017 по 25.12.2017 и актом по форме NКС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2017 на сумму 3 881 968 руб. 41 коп.

Оплата за выполненную работу произведена платежными поручениями N 577 от 23.03.2018, N 126 от 18.01.2018 и N 66 от 22.11.2017 в общей сумме 3 000 000 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате не исполнена в полном объеме, ООО "Дорремстрой" обратилось с иском в суд.

Для представления интересов в суде ООО "Дорремстрой" (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Хаустовым И.А. договор об оказании юридических услуг N 01/06-18 от 01.06.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2 оговорены обязанности исполнителя перед заказчиком, где указано, что исполнитель обязан выполнять работы профессионально, разумно и добросовестно, применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства, а также выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость работы составляет 30 000 руб.

В связи с исполнением своих обязательств представителем истца Хаустовым И.А., заказчик произвел оплату по договору, что подтверждается платежным поручением N 168 от 07.11.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума от 21.01.2016)

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив фактически понесенные расходы, объем работы, проделанной представителем, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Предъявленная к взысканию стоимость услуг представителя не превышает ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год".

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-17368/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блеск" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило