Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69452/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-7614/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-26544/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-26544/18, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271) к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (ОГРН 1027710017720) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шаршикова З.Э. по доверенности от 26.12.2018,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации убытка в сумме 1 413 640,19 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Истец заявляет о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в размере 1 413 640,19 руб. как суммы возмещения причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ущерб, причиненный его имуществу в результате произошедшей аварии системы отопления (произошел разрыв чугунных радиаторов и утечка теплоносителя) в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 31, стр. 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. При принятии решения суд первой инстанции сослался на положения ст. 15 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что техническое заключение, представленное ответчиком, изготовлено 19.01.2017, то есть по истечении значительного времени со дня аварии; суд не принял во внимание, что в указанном техническом заключении отсутствуют документы, подтверждающие наличие профессиональных знаний специалиста, проводившего осмотр места аварии; судом не дана оценка представленному истцом договору подряда от 16.09.2013 N 16-09/13 по замене труб и радиаторов системы отопления в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 31 стр. 2; как указывает истец замена труб и радиаторов произведена в 2013 году, авария произошла в 2017 году, в связи с чем делает вывод о том, что за 4 года эксплуатации система отопления не могла износиться на 80%, как на это указывает ответчик; судом не дана оценка акту обследования места аварии от 09.01.2017.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик располагается в здании на основании договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 26.03.2008 N Д-30/157(СД-14ю/31) и в соответствии с условиями договора несет расходы на содержание помещений, ежегодно возмещая затраты по коммунальным услугам, услугам по техническому содержанию, текущему ремонту, охране, обслуживанию нежилых помещений.

На момент аварии здание по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, 31, стр. 2 находилось в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр", в функции которого, согласно Уставу предприятия входит: управление, эксплуатация и содержание объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и переданного предприятию в хозяйственное ведение.

В период новогодних праздников произошла авария в системе отопления здания, в результат которой произошел разрыв чугунных радиаторов, утечка теплоносителя и затопление помещений.

Судебным департаментом на основании распоряжения от 10.01.2017 N 1-Р создана комиссия, по результатам работы которой составлен акт обследования занимаемых Судебным департаментом помещений, где указаны повреждения, выявленные после аварии.

В целях установления причины аварии сертифицированная организация произвела визуально-инструментальное обследование мест системы отопления, где произошла авария, оценила техническое состояние системы отопления в здании, по результатам которой подготовлено техническое заключение. Так, при обследовании объекта выявлены многочисленные разрывы литой части чугунной батареи из 144 радиаторов 64- поврежденные. Разрыв литой части чугунной батареи можно рассматривать только как дефект радиатора, образовавшийся в результате длительной эксплуатации, без проведения капитального ремонта, износ системы отопления составляет 80%. Разрушение имело место в нескольких радиаторах на разных этажах.

Указанное техническое заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также правомерно принял во внимание, что между Судебным департаментом и ФГУП "ФТ-Центр" заключены договоры на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, а также договор возмещения затрат по коммунальным услугам.

По условиям договоров в обязанности ФГУП "ФТ-Центр" входит оказание услуг по техническому содержанию, обслуживанию и ремонтным работам, включая ремонт и обслуживание систем теплоснабжения, а также незамедлительное устранение неполадок в системах эксплуатации зданий.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается, в том числе актом обследования от 09.01.2017, в котором указано, что Судебным департаментом при установке кондиционеров, подоконников нарушена и не восстановлена теплоизоляция, в результате чего за время ожидания доступа в кабинеты для установления причин и масштабов аварии и ее устранения система отопления оказалась заморожена, зафиксирован разрыв чугунных радиаторов системы отопления, в результате размораживания системы отопления в зоне 3-7 этажей здания произошла утечка теплоносителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, акт от 09.01.2017 не подтверждает вину ответчика, поскольку изложенные в акте обстоятельства, в частности о нарушении ответчиком теплоизоляции при установке кондиционеров документально не подтверждены. В отсутствие специальных познаний сделать однозначный вывод о причинах произошедшей аварии из данного акта не представляется возможным.

Напротив, данный акт подтверждает выводы технического заключения, поскольку в нем указано на превышение продолжительности эксплуатации чугунных радиаторов согласно ВСН 58-88.

Договор подряда N 16-09/13 от 16.09.2013 с приложенными к нему локальными сметами и дополнительными соглашениями сами по себе не подтверждают обстоятельство выполнения работ по замене труб и радиаторов системы отопления. Первичными учетными документами, которые могут свидетельствовать о том, что договор подряда реализован, являются акты и справки по формам КС-2, КС-3, которые истцом не представлены.

Таким образом, данные документы не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-26544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева