Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 04АП-7465/18

г. Чита

12 февраля 2019 г.

дело N А19-21187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018 по делу N А19-21187/2018 по иску акционерного общества "Армас" (ОГРН 1023800527706, ИНН 3801046429, адрес: Иркутская область, Ангарский район, пос. Мегет, ул. Октябрьская, стр. 28 А) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1173850003250, ИНН 3851018970, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 46, оф. 15) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции Пенюшов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Армас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 7 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесена государственная пошлина в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец, заведомо зная об отсутствии с ним (ответчиком) договорных отношений, перевел на счет спорную денежную сумму с целью создания мнимой задолженности и последующего банкротства; что он (ответчик) не осуществляет хозяйственной деятельности, а занимается тем, что обналичивает полученные денежные средства; денежные средства возвращены истцу. Указал, что приведенные обстоятельства подтверждаются результатами налоговой проверки хозяйственной деятельности истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя в обоснование жалобы и доводы истца в обоснование иска, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, без заключения договора истец по платежным поручениям от 21.03.2017 N 64 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2017 N 100 на сумму 750 000 руб., от 25.03.2017 N 111 на сумму 3 000 000 руб., от 30.03.2017 N 59 на сумму 1 000 000 руб., от 04.04.2017 N 127 на сумму 1 000 000 руб. и от 07.04.2017 N 144 на сумму 500 000 руб. перечислил ответчику всего 7 250 000 руб. В назначении платежа в платежных документах истец указал: "за оборудование".

Ответчик не поставил истцу никакого оборудования, не передал встречного представления в стоимостном выражении, эквивалентном общему размеру полученных от истца денежных платежей.

Истец в претензионном порядке потребовало от ответчика в срок до 20.04.2018 возвратить 7 250 000 руб. Требование истца ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика безосновательно полученных денежных средств.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку спорные денежные средства получены в отсутствие договорных отношений и обязательств перед истцом, представляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Совокупность таких обстоятельств установлена в деле.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет спора.

Сведениями платежных документов подтверждено получение ответчиком от истца 7 250 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил получение денег без договора, в отсутствие к тому законных оснований.

В суде первой инстанции ответчик не указал на передачу истцу встречного предоставления на спорную денежную сумму, не оспорил указанных и подтвержденных истцом обстоятельств получения денежных средств в отыскиваемой денежной сумме. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере 7 250 000 руб. и правомерно удовлетворил иск.

Ссылаясь в апелляционной жалобе суде на то, что возвратил истцу спорную денежную сумму, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил в материалы дела тому доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец перевел спорные денежные средства, заведомо зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, с целью создания мнимой задолженности и последующего банкротства, суд не принял ввиду того, что не установил в рассмотренном случае наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для невозврату в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Представленные суду апелляционной инстанции документы (копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу N А19-21134/2018, копия акта налоговой проверки от 26.10.2017 N 12-47-14, информация о возбуждении уголовного дела в отношении истца) возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции. Заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность представления суду первой инстанции копии акта налоговой проверки от 26.10.2017 N 12-47-14. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу N А19-21134/2018 не было изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу на дату вынесения резолютивной части решения суда в настоящем деле. Установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 по делу N А19-21134/2018 факты не могли быть учтены судом при принятии обжалованного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, и их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению в дело доказательств.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Они убеждают в получении ответчиком денежных средств без наличия на то правовых оснований или оснований, установленных договором или законом. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2018 года по делу N А19-21187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.