Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-508/19

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-191731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018

по делу N А40-191731/18, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-1406)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (ОГРН 1027739556107; ИНН 7720261739, адрес: 111394, г Москва, ул Перовская, д 67)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт двигателей" (ОГРН 1097746030030; ИНН 7707696113, адрес: 127055, г Москва, ул Новослободская, д 37)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пугачева М.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИД" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по контракту N 66-16 от 12.08.2016 в размере 2.978.745 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (далее - истец, поставщик) и АО "НИИД" (далее - ответчик, покупатель) заключен контракт N 66-16, согласно условиям, которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар. Заказчиком по контракту согласован АО "Омсктрансмаш".

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в форме предоплаты в размере 80% от суммы контракта и окончательного расчёта в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

Спецификацией N 1 к договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежавшего поставке заказчику. В дальнейшем, стороны внесли изменения в спецификацию, подписав соответствующие дополнительные соглашения от 29.09.2016 и от 25.01.2017 г.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив заказчику товар на общую сумму 14 893 727,20 руб., что подтверждается товарными накладными N N 13 от 20.01.2017, 24 от 25.01.2017, 34 от 31.01.2017, 59 от 20.02.2017, 61 от 27.02.2017, 88 от 22.03.2017, 95 от 28.03.2017, 98 от 29.03.2017. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Сторонами подписан также акт N 1-17 от 29.03.2017 г. на сумму 14 893 727,20 руб.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел частично, в сумме 11.914.981 руб. 76 коп., что привело к образованию задолженности в размере 2.978.745 руб. 44 коп. Факт наличия долга в указанном размере подтверждается актом сверки расчётов по состоянию на 26.07.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 2.978.745 руб. 44 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не исследован вопрос о перечислении заказчиком денежных средств ответчику за поставленную продукцию, отклоняется на основании следующего.

Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 17.10.2018, отзыва на исковые требования истца не представил. Представленные истцом доказательства, в том числе о проведении оплаты заказчиком по контракту не оспаривал. Актом сверки и устными пояснениями подтвердил имеющуюся задолженность. Возникновение задолженности объяснял своим тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу N А40-191731/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт двигателей"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк