Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 18АП-19720/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-2089/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Дело N А76-21582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-21582/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Оносова Евгения Анатольевна (доверенность N 2 от 09.01.2019);

третьего лица - Управления капитального строительства администрации города Челябинска - Оносова Евгения Анатольевна (доверенность N 01/19 от 26.12.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск", на объект: "Модернизация системы теплоснабжения поселка Федоровка, в том числе подводящие сети, технологическое присоединение к электросетям, модернизация действующих инженерных сетей, в том числе проектирование и строительство инженерных коммуникаций - газораспределительных сетей в пос. Федоровка для обеспечения перевода части жилищного фонда поселка с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление газом", протяженностью 324 метра, кадастровый номер 74:36:0000000:52882, расположенного в Челябинской области, г. Челябинск. Пос. Федоровка, Советский район (л.д.3-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Управление капитального строительства администрации города Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью ПО "Факел" (далее - третьи лица, л.д.1-2 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.54-58 т.2).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Комитет является представителем муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации города при защите его имущественных отношений, что исключает возможность обращения Комитета к администрации в интересах муниципального образования с иском о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск". Апеллянт полагает, что судом не учтено, что на основании Постановления Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска" Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом в нарушение статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Также податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части создания видимости спора (фикции). Интересы истца направлены на оформление объекта за муниципальным образованием "город Челябинск", передачу его в казну в целях его безопасной эксплуатации и контроля состояния.

По мнению Комитета, судом первой инстанции не исследовалось разрешение на строительство N RU74315000-195-г-2013, отказ Администрации города Челябинска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3034/ГАСН.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, кроме Управления капитального строительства администрации города Челябинска не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Управления капитального строительства администрации города Челябинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО НПО "Факел" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 47-12-УКС на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Проектирование и строительство инженерных коммуникаций - газораспределительных сетей п. Федоровка для обеспечения перевода части жилищного фонда поселка с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление газом" (том 1 л.д. 10-19).

Соглашением от 05.03.2014 муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 20).

04.09.2013 приемочной комиссией составлен Акт Технической готовности объекта "Проектирование и строительство инженерных коммуникаций - газораспределительных сетей п. Федоровка для обеспечения перевода части жилищного фонда поселка с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление газом" (том 1 л.д. 40-43).

30.12.2013 администрация г. Челябинска выдала Управлению капитального строительства администрации г. Челябинска разрешение на строительство объекта капитального строительства "Модернизация системы теплоснабжения п. Федоровка, в том числе подводящие сети, технологическое присоединение к электросетям, модернизация действующих инженерных сетей, в том числе проектирование и строительство инженерных коммуникаций - газораспределительных сетей в п. Федоровка для обеспечения перевода части жилищного фонда поселка с централизованного отопления на индивидуальное отопление газом" (шифр проекта 239.27-12к ГСН) сроком действия до 26.03.2014 (том 1 л.д. 38-39).

06.12.2014 в отношении объекта- Модернизированная система теплоснабжения подготовлен Технический паспорт (том 1 л.д. 44-54).

14.12.2015 между КУИиЗО (ссудодатель) и Управлением капитального строительства (ссудополучатель) подписан договор N 014173-П-2015 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:46470 площадью 1 310 кв. м, расположенный по адресу- г. Челябинск, Советский район, п. Федоровка с разрешенным использованием- для размещения газораспределительных сетей (проектирование и строительство инженерных коммуникаций - газораспределительных сетей в п. Федоровка для обеспечения перевода части жилищного фонда поселка с централизованного теплоснабжения на индивидуальное отопление газом сроком действия на 11 месяцев (том 1 л.д. 22-30).

20.04.2017 стороны заключили договор УЗ N 015431-П-2017 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:46470 площадью 1 310 кв. м сроком действия на 11 месяцев (том 1 л.д. 31-37).

Выписка из ЕГРН от 07.02.2017 за N 74/001/003/2017-6016 содержит сведения о том, что сооружение - Модернизация системы теплоснабжения с кадастровым номером 74:36:0000000:52882 поставлено на кадастровый учет 17.12.2014, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0000000:46470 и 74:36:0428004:224 (том 1 л.д. 58-60). При этом, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0428004:224 площадью 2639 кв. м, расположенный в Советском районе г. Челябинска, п. Федоровка имеет вид разрешенного использования- для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по ул. Якорной,2, ул. Зерновой,1 (том 2 л.д. 19-24).

Из справки от 04.07.2018, выданной Управлением капитального строительства следует, что затраты по возведению спорного объекта числятся на счете 106 Управления капитального строительства (том 1 л.д. 61), а из справки КУИиЗО от 03.02.217 N 3005 следует, что спорный объект в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается (том 1 л.д. 82).

21.11.2018 администрация города отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что спорный объект проходит по участку, который не предназначен для строительства.

Уведомлением от 13.03.2018 за N 74/999/001/2017-52889 Управление Росреестра отказало муниципальному образованию "город Челябинск" в регистрации права собственности на спорный объект в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, либо иного документа, подтверждающего возникновение права собственности на объект (том 1 л.д. 80-81).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано существование спора между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, поскольку в рассматриваемом деле администрация является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, земельный участок для размещения спорного объекта не предоставлен.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из существа спорных правоотношений следует, что муниципальным образованием в лице Комитета заявлен спор о праве собственности на объект недвижимости с Администрацией этого же муниципального образования. Целью обращения Комитета является признание права муниципальной собственности на объект, что, по сути, представляет требование, заявленное истцом в интересах самого себя, при недопустимости совпадения в одном лице истца и ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Комитет является представителем муниципального образования "город Челябинск" в лице администрации города при защите его имущественных отношений, что исключает возможность обращения Комитета к администрации в интересах муниципального образования с иском о признании права собственности за муниципальным образованием "город Челябинск".

Поскольку Комитет является отраслевым органом администрации, это исключает возможность существования спора о праве между администрацией и ее отраслевым органом, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно расценил обращение в суд Комитета с настоящим иском как создание видимости спора (фикции) истцом и ответчиком, направленной на уклонение от прохождения соответствующей административной процедуры прав на спорный объект.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком, в рассматриваемом деле администрация является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта об обязанности суда применить положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2456-О указано, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Рассматриваемое в настоящем деле требование не подпадает под случаи привлечения к участию другого ответчика по инициативе суда.

Предъявив данный иск, Комитет сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из указанных им правоотношений, поэтому у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к избранному истцом ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-21582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова