Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 17АП-20390/18

г. Пермь

31 января 2019 г.

Дело N А71-14598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 5177746099482, ИНН 7724422610): не явились;

от ответчика - публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "ИЖСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года

по делу N А71-14598/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕРВИС"

к публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ"

о взыскании 896 800 руб. 56 коп. долга, 7 100 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСЕРВИС", г. Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Публичному акционерному обществу "ИЖСТАЛЬ", г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 896 800 руб. 56 коп. долга, 7 100 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 896 800 руб. 56 коп. долга, 7 088 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 078 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не отразил в решении доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора и не указал, по каким мотивам он их отклонил; указанная истцом претензия от 20.06.2018 в адрес ответчика не поступала, доказательств ее направления не представлено; исковое заявление направлено без прилагаемых к нему документов, выводы суда по периоду начисления неустойки не обоснованы.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1. договора)( л.д.15-22).

Во исполнение условий договора по товарным накладным N АПС-Мар28/7-00002 от 28.03.18, N АПС-Апр05/7-00011 от 05.04.18, N АПС-Апр28/7-00001 от 28.04.18, N АПС-Май07/7-00002 от 07.05.18 истец передал ответчику товар, который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству (л.д. 25-28). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спецификациями стороны согласовали условия оплаты товара: 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора сумму долга оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 896 800 руб. 56 коп., которая последним не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом начислены проценты в порядке п.8.3 договора в размере 7 100 руб. 85 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 01-146-2018 от 20.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 896 800 руб. 56 коп. долга, 7 100 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и отсутствия доказательств оплаты последним поставленного товара. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, счел его неверным, произвел перерасчет, по результатам которого признал данное требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания 7 088 руб. 92 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения ответчиком от истца товара на общую 896 800 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 100 руб. 85 коп.

Согласно пункту 8.3. договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 896 800 руб. 56 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его ошибочным. В результате произведенного судом перерасчета процентов их размер составил 7 088 руб. 92 коп. При этом судом первой инстанции при разрешении спора были учтены изложенные ответчиком в отзыве на иск возражения относительно представленного истцом расчета процентов.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является правильным, соответствующим положениям статьи 193, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Вопреки доводу жалобы о том, что суд не отразил в решении доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора и не указал по каким мотивам он их отклонил, соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на наличие материалах дела копии почтового уведомления с отметкой о вручении претензии (абз. 8 стр. 4 решения).

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушении части 3 статьи 125 АПК РФ истец при направлении искового заявления в адрес ответчика не приложил ни одного документа, указанного в приложении к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д.60). Доказательств того, что какие-либо приложения к исковому заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о начавшемся судебном процессе (л.д. 59), воспользовался предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела (л.д. 64), соответственно располагал сведениями о фактически обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающих данные обстоятельства доказательствах.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции изменению (отмене) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2018 года по делу N А71-14598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова