Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-62497/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-152899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изоэлектрик трейдинг",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-152899/18, принятое судьей В.В. Лапшиной,

по иску ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина"

к ООО "Изоэлектрик трейдинг"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Солодаева Л.Г. по дов. от 28.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академ. Е.И. Забабахина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Изоэлектрик трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 341 479, 45 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018 исковое заявление было удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор N Д-000410-12.16-4Р-П-0461 РИТ-13-12/16.

Согласно п.1.1 договора ответчик обязался поставить, а истец обязался оплатить и принять поставленные комплекты для сборки высоковольтных разъединителей серий РЛНД/РЛК.

Согласно п.2.2 договора количество партии поставляемой продукции определяется дополнительным приложением (спецификацией) на каждую отдельную партию продукции, являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора сторонами была подписана спецификация - приложение N 7 на сумму 45 382 800 руб.

Согласно п.3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями.

Срок поставки отдельной партии указывается в приложении (спецификации).

Во исполнение п.2.5 договора истец на основании счета от 28.12.2016 N 14 перечислил аванс в размере 30% стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 5584 на сумму 13 614 840 руб.

Вместе с тем, ответчик поставку согласованного сторонами товара не осуществил.

Обязательство ответчика по возврату аванса по договору от 28.12.2016 N Д-000410-12.16-4Р-П0461 РИТ-13-12/16 было прекращено частично на сумму 2 273 360, 55 руб. зачетом встречного однородного требования (ст.410 ГК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 341 479, 45 руб.

Согласно п.п.1.3 и 3.1 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в срок, согласованный в спецификации.

В рассматриваемом случае стороны договора не предусмотрели сроки поставки продукции в спецификации.

Согласно п.2.7 договора дата поступления на счет поставщика авансового платежа считается датой начала срока отсчета поставки продукции.

Как указано выше, аванс перечислен ответчику платежным поручением N 5584 от 29.12.2016.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами в договоре сроки поставки отдельных партий продукции не определены, продукция должна поставляться равномерными партиями помесячно.

Следовательно, ответчик обязан был производить поставку продукции равномерными партиями, начиная с января 2017.

Между тем, до 11.08.2017 ответчик не произвёл отгрузки продукции в адрес истца.

Применительно к п.3 ст.511 ГК РФ истец отказался от приемки продукции, поставляемой частями с нарушением срока.

Требование истца о возврате аванса ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 11 341 479, 45 руб.

Довод ответчика о готовности поставки продукции в срок с 11.09.2017 по 31.10.2017, о чем истцу было сообщено в письме от 01.09.2017 N 377, подлежит отклонению.

На момент направления письма от 01.09.2017 N 377 истец, как уже было отмечено судом, отказался от принятия товара, поставка которого просрочена.

Следовательно, необходимость в поставке товара у истца отпала, интерес в поставке продукции был утрачен.

Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возврате полученного товара.

Довод жалобы о том, что суд взыскал неизрасходованный аванс по договору с ООО "Изоэлектрик", а не с ответчика подлежит отклонению.

Очевидно, что судом допущена опечатка, которая подлежит исправлению в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Притом, что во вводной части решения указан ОГРН 1047796609277, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.06.2018 N ЮЭ9965-18-5399393 принадлежит ответчику - ООО "Изоэлектрик трейдинг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-152899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова