Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67292/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-90406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-90406/18, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195)

к ИП Строилову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 308770000016422)

третьи лица: ПАО Межтопэнергобанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Мусаева М.З., Мусаев М.З., Аскарова З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова А.С. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - Кириенко Л.Г. по доверенности от 22.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Строилову М. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 520 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.07.2017 в дополнительный офис N 5940/0138 Сургутского отделения N 5940 ПАО Сбербанк обратился Мусаев Магомедрасул Зияудинович для совершения платежа в пользу Индивидуального предпринимателя Строилова М. А. в размере 1 520 000 руб.;

- денежные средства в указанном размере на основании письменного распоряжения Мусаева М.З. были переведены ПАО Сбербанк на расчетный счет ИП Строилова М.А./Ответчика N 40802810800201547569, открытый в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК";

- из выписки по счету Ответчика и иных прилагаемых доказательств следует, что 14.07.2017 указанные денежные были зачислены на счет Ответчика в ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК";

- 15.07.2017 Мусаев М.З. направил истцу обращение, в котором попросил вернуть данные денежные средства в связи с указанием неверного счета получателя платежа;

- 28.07.2017 по результатам проведенной проверки по обращению клиента было принято удовлетворительное решение, и денежные средства восстановлены на счете Мусаева М.З. на основании платежных поручений N 345909 от 28.07.2017 на сумму 1 520 000 рублей, N 819855 от 28.07.2017 на сумму 1 500 рублей, за счет средств истца;

- в дальнейшем, Мусаев М.З. повторно перевел денежные средства в размере 1 520 000 рублей в адрес ИП Строилова М. А.;

- Ответчик дважды получил в свою собственность денежные средства в размере 1 520 000 руб., один из платежей по которым был произведен за счет средств ПАО Сбербанк в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений и обязательств перед их получателем;

- 25.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием осуществить возврат полученных денежных средств, но поскольку в добровольном порядке ответчик возврата денежных средств не произвел, то обратился в суд с данным иском.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что 14.07.2017 года на его счет N 40802810800201547569, открытый в ПАО "Межтопэнергобанк", поступили денежные средства в размере 1 520 000 руб. от Мусаева М.З. и согласно назначению платежа данный платеж был произведен Мусаевым М.З. за Мусаеву Марианну Зияудиновну в счет погашения ее задолженности перед ИП Строиловым М.А. по Предварительному договору купли-продажи земельного участка N 77-ПЗ от 27 августа 2016 года и Договору об инвестировании строительства индивидуального жилого дома N 77-Ш от 27.08.2016 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 309,310,1102 ГК РФ, Решением от 25.10.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- Приказом Банка России от 20.07.2017 г. N ОД-2033 у ПАО Межтопэнергобанк отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

- 22.01.2018 г. решением Нижневартовского городского суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры по Делу N 2-686/18, вступившим в законную силу установлно, что Мусаев М.З. будучи отправителем перевода, передал операционисту Аскаровой З.Ф. два счета на оплату в Альфа Банк, однако, Аскарова З.Ф. провела счет в Межопэнергобанк, по реквизитам, который клиент не предоставлял, в результате чего, истец был вынужден возвратить денежные средства клиенту и понес убыток. Акскарова З.Ф. не сверила реквизиторы в автоматизированной системе с представленным счетом на оплату, то есть допустила нарушение п. 5.2. Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от 14.06.2006 г. N-р;

- также в решении вышеуказанного суда указано, что согласно объяснению Аскаровой З.Ф. она проводила платеж в организацию на сумму 1 520 000 руб. по ИНН получателя высветился "данные изъяты", однако, номер счета не совпадал с квитанцией, не обратив внимание, она продолжала платеж, в итоге он был проведен и проверен клиентом;

- иск предъявлен ненадлежащим истцом;

- учел, что в материалы дела не представлено доказательств поступления спорных денежных средств непосредственно ответчику и их списания ответчиком со счета;

- установил, что 20.07.2017 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на основании приказа Банка России N ОД-2033 была отозвана лицензия и назначена временная администрация, а в последующем решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б открыто конкурсное производство;

- доводы истца противоречат материалам дела, заявленное требование не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не правильно определил предмет доказывания по настоящему спору и круг относимых и допустимых доказательств в контексте 1102 ГК РФ; дал неверную правовую оценку представленным истцом доказательствам и положил в основу решения ошибочное суждение о том, что ПАО Сбербанк не является надлежащим истцом по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 14 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ПАО "Сбербанк" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования средств видео-конференц-связи; представитель ПАО "Сбербанк" не возражал рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании 05 февраля 2019 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не определил правовой природы получения ответчиком денежных средств от третьего лица Мусаева М.З., в том числе за счет Истца, и не разрешил вопрос о возникновении у Ответчика неосновательного обогащения - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий:

- приобретение (сбережение) имущества за счет потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований приобретения (сбережения) имущества за счет потерпевшего.

Применительно к настоящему спору в обязанность Истца входило доказывание факта перечисления Истцом Ответчику собственных денежных средств в размере 1 520 000 руб., однако таких доказательств Истец суду не представил.

Представленное Истцом в материалы дела платежное поручение N 345909 от 28.07.2017 года на сумму 1 520 000 руб. не является доказательством перечисления Истцом Ответчику денежных средств, поскольку в нем указан иной получатель - Мусаев М.З..

Таким образом, лицом, непосредственно получившим от ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 520 000 руб., является Мусаев М.З.

Упомянутый платеж совершен ПАО Сбербанк с целью возврата Мусаеву М.З. денежных средств, ошибочно перечисленных по вине сотрудницы банка Аскаровой З.Ф. по неверным банковским реквизитам (данное обстоятельство установлено Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по делу N 2-686/2018).

В соответствии со ст.ст. 848, 849, 854, 866 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 (содержит оговорку, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным), обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Восстановление (возврат) денежных средств на счете клиента по сути представляет собой возмещение банком убытков, причиненных клиенту в результате неправомерных действий самого банка. Восстановленная на счете клиента сумма, составляет для банка убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к ответственности в виде возмещения клиенту убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет собственных средств банка. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Денежные средства, полученные клиентом от банка в счет возмещения убытков, становятся собственностью клиента, который в дальнейшем вправе распоряжаться ими по своему усмотрению (разместить во вклад (депозит), приобрести какое-либо имущество и т.п.). В свою очередь банк утрачивает право собственности на эти средства. Исходя из этого, банк не вправе расценивать денежные средства, полученные в дальнейшем третьим лицом в результате распорядительных действий клиента (например: по договору купли продажи, выполнения работ/оказания услуг) как неосновательное обогащение за счет банка.

Таким образом, денежные средства, полученные Мусаевым М.З. от ПАО Сбербанк, перешли в собственность Мусаева М.З.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу N 2-686/2018, возвращенные ПАО Сбербанк Мусаеву М.З. денежные средства следует рассматривать как убыток банка, возникший в результате неправомерных действий самого банка (его сотрудницы). И данное обстоятельство (как указывает Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10) не создает условий для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьего лица (ИП Строилова) за счет средств ПАО Сбербанк.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 N Ф05-4469/2017 не состоятельна, поскольку в его основу были положены иные фактические обстоятельства, а именно: непосредственное перечисление истцом (банком) ответчику собственных денежных средств, что подтверждалось платежными документами.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении суд пришел к неправильному выводу, что не представлено доказательств факта получения ИП Строиловым М.А. спорных денежных средств; ошибочно решил, что материалами дела не подтверждается факт владения ответчиком спорными денежными средствами, поскольку у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", куда поступили деньги, была отозвана лицензия; пришел к неправильному выводу, что отсутствуют доказательства права требования истцом спорных денежных средств - отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По мнению Истца, право требования к Ответчику возникло у него на основании ст. 313 ГК РФ после исполнения им обязательства Ответчика по возврату Мусаеву М.З. денежных средств в размере 1 520 000 руб., что противоречит обстоятельствам, установленным Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по делу N 2-686/2018, а также непосредственно нормам ст. 313 ГК РФ.

Возвращая денежные средства, ПАО Сбербанк исполняло собственное обязательство перед Мусаевым М.З. по возмещению ему убытков, возникших в результате неправомерных действий банка (ошибки, допущенной сотрудницей банка) и данный факт подтвержден самим Истцом в ходе судебного процесса против сотрудницы Аскаровой З.Ф. по делу N 2-686/2018 Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры.

Для применения ст. 313 ГК РФ необходимо наличие следующих условий - существование (действительность) обязательства между кредитором и должником и возложение должником на третье лицо полномочий по исполнению за должника обязательства перед кредитором. Однако, в данном случае, никакого обязательства (задолженности) у ИП Строилова перед Мусаевым М.З. по возврату последнему денежных средств, поступивших на счет в ПАО "Межтопэнергобанк" в счет оплаты по действующим договорам (купли-продажи земельного участка N 77-ПЗ от 27.08.2016 г. и об инвестировании N 77-Ш от 27.08.2016 г.). не существовало, иное бы означало, что у каждого кредитора, получившего от должника денежное исполнение, возникала бы безусловная встречная обязанность вернуть исполненное обратно должнику.

Денежные средства, поступившие от Мусаева М.З. на счет ИП Строилова в ПАО "Межтопэнергобанк", в дальнейшем вошли в сумму требований ИП Строилова к ПАО "Межтопэнергобанк" в деле о банкротстве банка.

ИП Строилов не уполномочивал и не мог уполномочить ПАО Сбербанк на совершение действий по возврату Мусаеву М.З. денежных средств, поскольку такого обязательства у Ответчика перед Мусаевым М.З. не существовало. Кроме того о факте возврата Мусаеву М.З. денежных средств Истец известил Ответчика спустя месяц (письмо от 25.08.2017 года N 5940/488).

По признанию самого Истца "...Банком принято решение помочь клиенту..." (абз. 8 стр. 9 жалобы), т.е. Банк самостоятельно, без указаний со стороны ИП Строилова принял решение о возврате Мусаеву М.З. денег.

Учитывая вышеизложенное, у ПАО Сбербанк не возникло право требования к ИП Строилову, основанное на ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, ПАО Сбербанк, предъявляя к ИП Строилову требование о возмещении неосновательного обогащения, ссылается на обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, ПАО Сбербанк указывает на двойное получение ИП Строиловым денежных средств в размере 1 520 000 рублей по договорам купли-продажи земельного участка N 77-ПЗ от 27.08.2016 г. и об инвестировании N 77-Ш от 27.08.2016 г.; недействительность соглашения от 11.12.2017 г., а также недействительность и безвозмездность уступки ИП Строиловым Мусаевой Марианне права требования кредитора к ПАО "Межтопэнергобанк" по соглашению от 13.12.2017 г.

Правоотношения между ПАО Сбербанк и Мусаевым М.З. и правоотношения между ИП Строиловым, Мусаевой Марианной и Мусаевым М.З. - это два не связанных между собой по основаниям возникновения и субъектному составу правоотношений:

1) правоотношения между ПАО Сбербанк и Мусаевым М.З. - сугубо банковские правоотношения, связанные с совершением банковских операций и ответственностью банка за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед клиентом;

2) правоотношения между ИП Строиловым, Мусаевой Марианной и Мусаевым М.З. - договорные правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи земельного участка N 77-ПЗ от 27.08.2016 г., договора об инвестировании N 77-Ш от 27.08.2016 г. и соглашений от 11.12.2017 г. и от 13.12.2017 г.

Указанные правоотношения обособлены и независимы друг от друга, права и обязанности сторон одних правоотношений не порождают/изменяют/прекращают прав и обязанностей сторон другого правоотношения.

ПАО Сбербанк, не являясь участником правоотношений, возникших договоров купли-продажи земельного участка и инвестирования, не вправе оценивать установленный сторонами порядок, сроки и размер расчетов.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что истец реализовал свое право на защиту, и ПАО Сбербанк не является надлежащим истцом по делу - отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В исковом заявлении, а в последствии и в многочисленных письменных пояснениях, Истец утверждал, что при перечислении спорного платежа в адрес ИП Строилова ошибку в реквизитах платежного документа допустил Мусаев М.З.

Одновременно с этим ПАО Сбербанк, будучи истцом по делу Хо2-686/2018, рассматриваемому Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, утверждал, что ошибку в реквизитах платежного документа допустила сотрудница ПАО Сбербанк Аскарова З.Ф., и требовал взыскать с нее сумму ущерба, причиненного ПАО Сбербанк в результате вынужденного возврата Мусаеву М.З. денежных средств.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены (решение вступило в силу, выдан исполнительный лист). Судом установлено, что ошибку в реквизитах платежа допустила сотрудница ПАО Сбербанк, что повлекло возврат Банком Мусаеву М.З. денежных средств.

Таким образом, возврат ПАО Сбербанк Мусаеву М.З. денежных средств по сути является возмещением банком своему клиенту убытков, возникших у последнего в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств. В свою очередь для ПАО Сбербанк возвращенная Мусаеву М.З. денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. И данное обстоятельство (как указывал Президиума ВАС РФ в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10) не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (применительно к настоящему спору - ИП Строилова) за счет средств банка.

В рамках настоящего дела Истец заявлял, что при перечислении денежных средств в адрес ИП Строилова ошибку в реквизитах платежного документа допустил сам Мусаев М.З., в то же время в рамках другого судебного дела Истец заявлял, что ошибку допустила сотрудница банка, и данное обстоятельство явилось основанием для возврата Мусаеву М.З. денежных средств, при этом, данный факт установлен и положен в основу вступившего в силу решения суда, которым требования ПАО Сбербанк о взыскании с сотрудницы суммы ущерба удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-90406/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан