Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 16АП-5976/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-3563/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 февраля 2019 г.

Дело N А63-10184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу N А63-10184/2017 (судья Кузьмина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии" (ОГРН 1132651004474, ИНН 2635818681) к обществу с ограниченной ответственностью "Умные системы" (ОГРН 1082635003000, ИНН 2636053932) о взыскании задолженности в размере 1 617 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 26.09.2017 в размере 120 983 руб. и встречное исковое заявление ООО "Умные системы"(ОГРН 1082635003000, ИНН 2636053932) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии"(ОГРН 1132651004474, ИНН 2635818681) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 09.11.2018 в размере 89 013 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы 130 000 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии": Мишутина С.А. (директор), Есаковой О.А. (по доверенности от 22.08.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Умные системы": Войтик О.Б. (директор), Тесля А.А. (по доверенности от 11.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 167 554 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 819 руб. 84 коп.

Определением от 12.11.2018 принято встречное исковое заявление.

Решением суда от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований истца отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии" в пользу ООО "Умные системы" неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 09.11.2018 в размере 89 013 руб. 96 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату экспертизы 130 000 руб. Взыскано с ООО "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии" в пользу ООО "Центр экспертиз" 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскана с ООО "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии"в доход федерального бюджета госпошлина по основному иску 30 385 руб., по встречному иску 15 780 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств и несогласие с выводами, указанными в экспертных заключениях.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства достаточны для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 15.07.2016 между ответчиком и истцом заключен договор генерального подряда N 07-2016 на проведение комплексных предпроектных инженерно-строительных изысканий, разработку, согласование и утверждение технического задания для проектной организации.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ по объекту: "Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянского, Шпаковского района и в районе с.Сергиевского, Грачевского района, Ставропольского края".

Согласно пункту 1.1 договора должны быть выполнены: Получение геологического заключения в Фондах Роснедра о геологическом состоянии площадок: 1.1.1 Комплексные предпроектные инженерные-строительные изыскания: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания; 1.1.2 Разработка, согласование и утверждение технического задания для проектной организации: разработка проектной документации; экологическое, шумовое и визуальное воздействие; разработка и согласование схемы подключения к сетям; технические условия; государственная экспертиза проектов, экспертиза инженерных изысканий; получение разрешения на строительство.

Объекты расположены на двух земельных участках, согласно техническому заданию, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ориентир с. Цимлянское, от ориентира по направлению на юго-восток, площадью 230 гектар; Ставропольский край, Грачевский район, участок находится примерно в 5 км. по направлению восток от ориентира с. Сергиевское, расположенное за пределами участка, адрес ориентира с. Сергиевское, площадью 280 гектар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в несколько этапов: I этап - Получение геологического заключения в Территориальном Фонде "Роснедра" о геологическом состоянии двух площадок; II этап - предпроектные комплексные инженерно-строительные изыскания: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания; и т. д.

ООО "Умные Системы" по договору генерального подряда N 07-2016 был внесен частично аванс в размере 550 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель должен приступить к выполнению работ с момента оплаты авансового платежа в размере 30% и завершить в течении 45 календарных дней.

После направления в адрес истца гарантийного письма на оплату работ по договору до конца декабря 2016 года, подрядчик приступил к работам, были заключены договоры с субподрядными организациями, выполнены инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания.

08.12.2016 истец передала в адрес ответчика технические отчеты по геодезическим и геологическим работам, а так же счета на оплату и акты выполненных работ от 06.12.2016 N N 38,39; инженерно-геологические изыскания в районе пос. Цимлянский, и инженерно-геодезические изыскания в районе пос. Цимлянский.

Истец указал, что отчет по геофизическим изысканиям предоставлен не был, ввиду не выполнения ответчиком обязательства по оплате оставшейся суммы аванса, указав, что по состоянию на 06.12.2016 истцом выполнены работы: инженерно-геологические изыскания в районе пос. Цимлянский на сумму 1 033 292 руб., инженерно-геодезические изыскания в районе пос. Цимлянский - 1 134 262 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО "Умные Системы" обязаны принять результаты выполненных работ в течение 3 дней с момента получения актов приема-сдачи, в случае не согласия направить в адрес истца протокол разногласий.

14.12.2016 ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте. Исполнителем направлялись в адрес заказчика претензии об оплате имеющейся задолженности с возможной оплатой штрафных санкций, в случае неоплаты основного долга в срок указанный в претензиях (от 26.12.2016, от 11.05.2017 года), однако до настоящего момента задолженность не погашена.

05.12.2016 заказчиком согласно разделу 7 договора (расторжение договора) в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 550 000 руб.

08.12.2016 заказчику были переданы технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий и технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте "Установка ветрогенератов в районе пос. Цимлянский, Шпаковского района Ставропольского края".

В виду наличия сомнений в качестве выполненных работ и представленной технической документации, заказчик обратился в ОАО "Севкавгипроводхоз" с целью оценки достаточности имеющихся материалов для проектирования указанного объекта.

По результатам рассмотрения представленных результатов выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий ОАО "Севкавгипроводхоз" были представлены заключение на технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и заключение на технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, согласно которым были сделаны выводы о несоответствие отчетов действующим нормам, о чем было сообщено Подрядчику.

22.05.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия (повторная) в порядке досудебного урегулирования споров с требованием возврата перечисленной ранее предоплаты в размере 550 000 руб., на которую подрядчик не ответил.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском и ответчика со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В заключении от 22.12.2017 N 17-12-22-1 даны следующие ответы: по вопросу 1. Не соответствует требованиям действующих строительных норм, правил и иных требований, предъявляемых нормативной документацией к предпроектной стадии (стадия подготовки документов территориального планирования и документации по планировке территории) представленный технический отчет: технический отчёт ООО "Инженерные геотехнологии" по результатам инженерно-геологических изысканий "Установка ветрогенераторов в районе п.Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края" 2016 года (конкретные несоответствия указаны в исследовательской части данного заключения). По вопросу 2. Представленная в данном отчете информация является недостаточной для разработки проектной документации, геодезического и геологического обеспечения проектирования строительства. Эксперты указали, что по вопросу 3 провести экспертизу и дать ответы не представляется возможным ввиду отсутствия специальных знаний.

Определением от 06.03.2018 судом была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой были даны следующие ответы. Технический отчет ООО "Инженерные геотехнологии" по результатам инженерно-геологических изысканий "Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края" 2016 года, выполненный по условиям договора от 18.07.2016 N 07-2016, не соответствует требованиям пунктов 5.3.25.3.11, 5.3.17 СП 22.13330.2011; пунктов 4.12, 4.14, 4.15, 6.3.2, 6.7.1, 6.7.2.9 СП 47.13330.2012; пункту 4.4 СП 14.13330.2014. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте: "установка ветрогенераторов в районе пос. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края" 2016 года, не соответствует пунктам 4.12, 4.15, 4.16, 4.17, 4.5, 4.22, 5.1.1.5, 5.1.16, 5.6, СП 47.13330.2012 пунктам 4.10, 5.11, 5.26, 5.56, 5.74, 10.1-10.13, приложению Д СП 11-104-97 пункту 6.2.7 ГКИНП (ОНТА)-02-262-02; пункту 4.1 ГКИНП-02-033-82 пунктам 19, 142, 455, 456, 457, 471, 525, N 89, N 329 УСЛОВНЫЕ ЗНАКИ ДЛЯ ТОПОГРАФИЧЕСКИХ ПЛАНОВ МАСШТАБОВ 1:5000 1:2000 1:1000 1:500 УТВЕРЖДЕНЫ ГУГК при Совете Министров СССР 25 ноября 1986 г.; Форма 3 Приложение Ж, Приложение И Национального стандарта РФ ГОСТ Р21.1101-2013. Представленная в техническом отчете ООО "Инженерные геотехнологии" по результатам инженерно-геологических изысканий "Установка ветрогенераторов в районе поселка Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края" 2016 года; техническом отчете по инженерногеодезическим изысканиям на объекте: "установка ветрогенераторов в районе пос. Цимлянский, Шпаковского района, Ставропольского края" 2016 года, информация не достаточна для разработки проектной документации, геодезического и обеспечения проектирования строительства. Определить стоимость качественно выполненных работ по изготовлению технического отчета ООО "Инженерные геотехнологии" по результатам инженерно-геологических изысканий "Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края" 2016 года; Технического отчета, выполненного ООО "НПЦ "БКТ" по инженерно-геодезичсеким изысканиям на объекте "Установка ветрогенераторов в районе п. Цимлянский Шпаковского района Ставропольского края" 2016 года, выполненных по условиям договора от 18.07.2016 N 072016, не представляется возможным.

Таким образом установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу с положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

05 декабря 2016 года заказчиком согласно разделу 7 договора (расторжение договора) в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора и претензия с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере

550000 руб.

22.05.2017 адрес подрядчика была направлена повторная претензия в порядке досудебного урегулирования споров с требованием возврата перечисленной ранее предоплаты в размере 550 000 руб.

Подрядчик денежные средства в порядке досудебного урегулирования не возвратил,

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства в размере 550 000 руб., перечисленные платежным поручением N 70 от 22.08.2016 с назначением платежа - частичная оплата аванса за выполнение работ по договору, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор генерального подряда составлен ООО "НПЦ "Бюро кадастра и топографии", его условия неоднократно обсуждались Сторонами (о чем свидетельствует, в том числе, и электронная переписка), и был подписан по соглашению сторон 15 июля 2016 года Генеральным директором ООО "Умные Системы" Войтик О.Б. и директором ООО "НПЦ "Бюро кадастра и топографии" Мишутиным С.А. на каждом листе, что свидетельствует о том, что каждый пункт был согласован сторонами.

В последующем, на основании выставленного ООО "НПЦ "Бюро кадастра и топографии" счета, бухгалтерией ООО "Умные Системы" было сформировано платежное поручение на перечисление предоплаты, денежные средства в размере 550 000 руб. были перечислены исполнителю.

После переговоров сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости работ по проведению инженерно-геологических изысканий. Так, ранее стоимость инженерно-геологических изысканий по договору составляла 1 136 672 руб., а общая стоимость работ 7 723 824 руб., после снижения стоимость инженерно-геологических изысканий составила 1 033 292 руб., общая стоимость - 7 517 064 руб.

Для внесения изменения в Таблицу 1 и Таблицу 2, 2 этап, пункт Б измененной на уменьшение стоимости инженерно- геологических изысканий, изменение реквизитов ООО "НПЦ "Бюро кадастра и топографии" были скорректированы данные разделы договора и 18.07.2016 переданы руководителю ООО "Умные Системы" для подписания.

По пояснениям директора ООО "Умные системы" на то, что текст договора от другой даты, она не обратила внимание. Подписью руководителя и печатью ООО "Умные Системы" были заверены последние официально откорректированные листы договора.

По данным бухгалтерского учета ООО "Умные системы" между сторонами заключен только один договор - от 15.07.2016, в который 18.07.2016 внесены вышеуказанные изменения. Во всех досудебных претензиях (от 02.12.2016; 11.05.2017) от ООО "НПЦ "БКТ" в адрес ООО "Умные Системы" имеется ссылка на договор N 07-2016 от 15.07.2016.

Доказательств наличия иного договора о выполнении иных работ не представлено. Наличие договора от 18.07.2016 не свидетельствует о незаключенности договора от 15.07.2016 на выполнение вышеназванных работ.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, не принимается судом, поскольку аналогичные вопросы были поставлены судом перед экспертами в определении от 06.03.2018, на них даны подробные ответы. Ответы экспертов сформулированы четко и понятно, не допускают иного толкования приведенных выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Умные системы" представило договор поручения с ООО "Аноли-Групп" от 17.07.2017, акт приемки оказанных услуг от 21.07.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 21.07.2017 N 47, приказ от 17.07.2017 N 27 о назначении юрисконсульта Тесля А.А. для представления интересов общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора, оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Бюро кадастра и топографии" о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2018 по делу N А63-10184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков