Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-63369/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-125777/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, принятое судьей Лакобой Ю.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-125777/18,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН 5157746136466)

о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 31 373 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.10.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают факт нахождения спорных вагонов на специализированных путях, что исключает возможность нахождения вагонов на путях общего пользования, также заявитель ссылается на отсутствие у ответчика дебиторской задолженности, послужившей основанием к простою вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: актов выполненных работ за декабрь 2017 года, актов выполненных работ по хранению запасных частей вагонов, акта сверки расчетов на 31.12.2017 г..

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными истцом дополнительными доказательствами, пришел к следующему.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительно представленные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции возвращает дополнительно представленные доказательства истцу.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.10.2018 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее - договор).

В соответствие с условиями договора, ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Согласно пункту 2.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 5 к Договору от 01.12.2015 ответчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение N 21) в случае:

- не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные п.п. 2.3.1, а также просрочки платежей, согласно п.п. 2.3.3 настоящего Договора;

- отсутствия решения от ответчика более 24 часов с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса истца при наличии, либо предоставлении запасных частей ответчиком, либо ремонте запасных частей ответчика с установкой под тот же грузовой вагон;

- просрочки предоставления ответчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в пункте 1.2. настоящего Договора) более 24 часов;

- остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации;

- отсутствия более 12 часов согласованного запроса-уведомления в АС ЭТРАН на отправку грузового вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

- было оформлено уведомление формы ВУ-23 ЭТД по остановке согласно предписанию;

- ответчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего Договора;

- ответчик должен был сообщить об использовании запасных частей из технологического запаса истца при наличии, либо ремонте запасных частей ответчика с установкой под тот же грузовой вагон;

- ответчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 (далее - акт формы N ФПУ-26) с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к настоящему Договору (далее - Сводный акт), составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

В январе, апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре 2017 года на путях общего пользования истца в ожидании текущего отцепочного ремонта в связи с наличием дебиторской задолженности простаивали 59 грузовых вагонов, принадлежащих ответчику.

Факт наличия дебиторской задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов.

Время начала и окончания простоя определено на основании актов общей формы N ГУ-23.

Расчет истцом произведен в зависимости от длины вагонов согласно Ставкам платы, согласованным сторонами в приложении N 21 к договору и оформлен Сводным актом.

На основании пункта 4.2.2. Договора при наличии дебиторской задолженности ответчика, по причине нарушения ответчиком сроков оплаты согласно разделу 2 настоящего договора более чем на 10 банковских дней, истец не принимает грузовые вагоны в ТР-2, предварительно уведомив об этом ответчика. Уведомления о непринятии вагонов в ремонт в связи с наличием дебиторской задолженности были направлены истцом ответчику.

Согласно расчетам истца размер платы за нахождение вагонов ответчика на ж/д путях общего пользования истца составил 31 373 руб. 31 коп.

Сводные акты о нахождении вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования в январе, апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре 2017 года направлялись в адрес ответчика вместе с соответствующими претензиями (398/ДВВЧДЭ4 от 15.02.2018, 325/ДВВЧДЭ1, 326/ДВВЧДЭ1 от 16.02.2018, 507/ДВВЧДЭ1, 504/ДВВЧДЭ1, 511/ДВВЧДЭ1 от 12.03.2018), однако ответчиком акты не подписаны, а претензии оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательством нахождения вагонов на путях общего пользования являются Акты общей формы ГУ-23, в которых написано, простой на каких путях имел место быть.

Акты общей формы предоставляются в соответствии с п. 2.5. Договора, иных документов в качестве доказательств не предусмотрено.

Истцом по спорным вагонам в материалы дела представлены акты формы ГУ-23, в которых указано, что вагоны поставлены на штатный простой по причине наличия дебиторской задолженности ответчика.

Дебиторская задолженность ответчика по договору на дату постановки вагонов на платный простой подтверждается на дату 01.01.2018 актами сверки по состоянию на 31.12.2017.

Акты сверки по состоянию на 31.01.2018, были направлены ответчику, однако от ответчика подписанных актов или возражений по актам не поступало.

В акте сверки указано из неоплаты услуг по ремонту каких именно вагонов сложилась дебиторская задолженность на конец периода.

Таким образом, ответчик знал о наличии задолженности, однако не предпринял мер для ее погашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вагон в ожидании ремонта может находиться как на путях общего пользования, так и на специализированных железнодорожных путях, которые в свою очередь входят в инфраструктуру железнодорожного транспорта. Расчет платы за все время простоя произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-125777/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова