Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 19АП-9354/18

город Воронеж

12 февраля 2019 г.

Дело N А36-9862/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9862/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ИНН 4826088380, ОГРН 1134827003630) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в размере 3 175 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 3 175 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 13.11.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы финансовая санкция в размере 3 175 руб., начисленная за период с 22.06.2016 по 26.10.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) уведомило потерпевшего о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления письма от 01.06.2016 N 13540509.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо определенно и безусловно содержит мотив отказа в выплате страхового возмещения (причина невыплаты страхового возмещения - непредставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика), а также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления.

Также страховая компания указывает на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате, а также предоставления документов для определения размера страховой выплаты лишь с претензией.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания обращает внимание на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела N N А36-10692/2016, А36-3190/2017 и настоящее дело.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

От ООО "Авто и деньги" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме им не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30.05.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н Е170ТТ48 под управлением его собственника Кузнецова Валерия Николаевича и автомобиля Киа-Спектра г/н К751АК48 под управлением его собственника Леденева Николая Алексеевича, в котором транспортному средству Киа-Спектра были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2016 (л.д.10) причиной ДТП стали действия Кузнецова В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ЕЕЕ N 0357160185. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0370414258.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 30.05.2016 потерпевший организовал его осмотр в присутствии эксперта, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 1607-16 от 30.05.2016.

30.05.2016 между потерпевшим и ООО "Авто и деньги" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1607/16 (л.д.7-8), согласно которому Леденев Н.А. (Цедент) уступает, а ООО "Авто и деньги" (Цессионарий) принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии 30.05.2016, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 2.3 договора цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру с участием Страховой компании 01.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении подтверждается заключением договора уступки права требования N 1607-16 от 30.05.2016 и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, Леденев Н.А. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 30.05.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

31.05.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Авто и деньги" о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства 01.06.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

В соответствии с письмом от 01.06.2016 N 13540509 Страховая компания уведомила истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно (кроме выходных) по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17,

Также в письме указано на возможность представления акта осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указан информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

При выполнении требований законодательства Страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате.

Осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком произведен не был.

Согласно экспертному заключению N 1607-16 от 14.10.2016, выполненному ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 502 руб.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, ответчик 20.10.2016 обратился к Страховой компании с претензией с требованием произвести выплату в сумме 41 502 руб., из которых 22 502 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 - расходы на составление досудебной претензии.

27.10.2016 Страховая компания добровольно произвела частичное погашение суммы страхового возмещения в размере 34 002 руб. (платежное поручение N 863 от 27.10.2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу N А36-10692/2016 частично удовлетворены уточненные исковые требования ООО "Авто и деньги" в размере 2 500 руб. расходов за составление экспертного заключения, 7 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец 15.03.2017 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была, ООО "Авто и деньги" обратилось за ее взысканием в Арбитражный суд Липецкой области, который решением от 26.05.2017 (в виде резолютивной части) по делу N А36-3190/2017 взыскал со Страховой компании 28 127 руб. 50 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 26.10.2016, а также судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Впоследствии, а именно 17.07.2018, филиалом общества "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку выплата финансовой санкции не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд для взыскания финансовой санкции в размере 25 400 руб. за период с 22.06.2016 по 26.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2016 по 18.10.2016 в размере 3 175 руб. (л.д.33).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действующей в период спорных правоотношений редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 22.06.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А36-10692/2016 и А36-3190/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом ссылка ответчика в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе на факт направления в адрес общества "Авто и деньги" письма от 01.06.2016 N 13540509 подтверждения в материалах дела не находит, поскольку из представленных в рамках настоящего дела документов не следует, что указанное письмо передавалось в отделение почтовой связи в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103.

Пунктом 400 Почтовых правил предусмотрено, что в конце каждой страницы списка ф. 103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность.

Согласно пункту 4.1. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 103, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

Пунктом 4.2. вышеуказанного Порядка установлено, что в случае, если проверка выявила нарушения в оформлении почтовых отправлений и/или в составлении списка ф. 103, работник ОПС должен вернуть отправителю РПО и сопроводительную документацию для переоформления.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, в представленном ответчиком реестре почтовых отправлений N 90 от 02.06.2016 ссылки на номера почтовых идентификаторов, календарные штемпеля, штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления, штриховые идентификаторы отправления.

Ввиду отсутствия в представленном почтовом реестре номеров почтовых идентификаторов не представляется возможным соотнести содержащиеся в нем сведения со сведениями, содержащимися в справке об отправке/доставке почтового отправления от 02.06.2016 N 91919-6.

Также вышеуказанное письмо нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком свой обязанности ввиду того, что из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

В представленном суду первой инстанции отзыве (л.д.38-41) самим истцом данное письмо по содержанию определено как мотивированный запрос предоставления транспортного средства к осмотру или представления акта осмотра, на основании которого экспертным учреждением будет произведен расчет для последующей выплаты Страховой компанией.

В силу абзаца 7 пункта 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3.10 вышеуказанного Положения установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о представлении истцом неполного пакета документов, что привело к невозможности произвести выплату страхового возмещения, а следовательно, обоснованности содержащегося в письме отказа, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности. К заявлению о страховой выплате от 31.05.2016 приложен полный пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о событии, имеющим признаки страхового случая.

Более того, само письмо N 13540509 от 01.06.16 не содержит подпись сотрудника страховщика, в связи с чем не является документом, влекущим правовые последствия в виде наступления у истца обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Доказательств того, что у Страховщика имелись объективные причины отсутствовать 01.06.2016 по указанному адресу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также того, что в указанную дату самим истцом не было представлено транспортное средство для проведения осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом согласно уточнению исковых требований (л.д.33) финансовая санкция начислена за период с 09.06.2016 по 18.10.2016 в сумме 3 175 руб.

Судом первой инстанции был проверен расчет финансовой санкции, приведенный истцом, и правомерно признан неправильным, ввиду неверного определения истцом периода ее начисления. Суд первой инстанции произвел расчет финансовой санкции за период с 22.06.2016 (по истечение 20 дней с момента получения заявления о страховой выплате от 31.05.2016 с учетом нерабочего праздничного дня 13.06.2016) по 26.10.2016 (дата, предшествующая поступлению денежных средств на счет взыскателя), сумма финансовой санкции при данном расчете составила 3 175 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховая компания ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы в обоснование применения статьи 333 ГК РФ о том, что взыскание финансовой санкции в полном объеме влечет неосновательное обогащение истца с учетом того обстоятельства, что права требования страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции исходя из договора уступки права требования от 30.05.2016 N 1607/16 приобретены истцом на безвозмездной основе отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность.

Следовательно, обстоятельства безвозмездной уступки права требования в порядке статьи 65 АПК РФ Страховой компанией не доказаны.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказал в снижении начисленной истцом неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9862/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2018 по делу N А36-9862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина