Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-535/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-4321/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-212914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-212914/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1667),

по иску ООО "ВИП-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077763403112) к ответчику ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ОГРН 1087746310783), о взыскании 1 826 664,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Яржембович А.Б. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от ответчика: Гранченко И.П. по доверенности от 20.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-строй Инвест" в лице конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" о взыскании суммы убытков в размере 1 826 664,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-212914/18, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "ВИП-строй Инвест", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-212914/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ФГКУ "1ЦЗЗ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (заказчик) и ООО "ВИП-строй Инвест" (генподрядчик) 30.12.2013 г. заключен государственный контракт N ЗА-13/3, согласно п. 2.1 которого, генподрядчик обязался выполнить весь комплект работ по реконструкции и строительству зданий и сооружений войсковой части 3694 внутренних войск МВД России по адресу: Калужская область, Боровской район, г. Балабаново-1 (автопарковая зона).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляла 403 811 200 руб.

Конечным сроком выполнения работ на объекте строительства являлось 30.07.2016 г., который был согласован сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено обязательство заказчика по выплате генподрядчику аванса в размере 20% от цены, указанной в п. 3.1 контракта, что составляет 80 762 240 руб.

Ссылается, что в соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами приступил к выполнению работ на объекте.

Результат указанных работ за период с 10.01.2014 г. по 14.05.2014 г. был передан ответчику по актам КС-2 N 1, 2, 3, 4, 5 от 14.05.2014 г. на общую сумму 14 190 626,90 руб., которые были оплачены.

Впоследствии работы были приостановлены на основании писем ответчика N 152 от 19.02.2014 г., N 230 от 12.03.2014 г., N 735 от 01.09.2014 г.

Ссылается, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате генподрядчику суммы аванса в размере 80 762 240 руб., предусмотренного п. 3.6 контракта.

Отмечает, что на основании письменных распоряжений ответчика истец с 16.05.2014 г. приостановил выполнение работ по контракту.

26.12.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым цена контракта была уменьшена до 138 194 436,90 руб., скорректирован срок работ: начало 24.10.2016 г., окончание 24.10.2017 г., предусмотрено обеспечение банковской гарантией до 27.11.2017 г. в размере 27 638 887,38 руб.

Настаивает, что не смог приступить к выполнению работ, так как ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению авансового платежа в размере 20% от цены контракта в размере 27 638 887,38 руб. с учетом дополнительного соглашения N 1.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден, полагает, что ответчик обязан возместить истцу сумму убытков в размере 1 826 664,69 руб.

В представленных материалах отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ), представленная выписка не заверена банком и частично не читаема, в связи с чем, отсутствуют основания полагать доказанным сам факт несения Обществом дополнительных расходов. Кроме того, исковое заявление не содержит расчета заявленной суммы.

Непосредственно в отношении требования о возмещении убытков в связи с предоставлением банковской гарантии - 382 114,68 руб.

Обязанность по обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту возложена на общество в силу части 4 статьи 38 94-ФЗ. Форму обеспечения обязательства Общество выбирает самостоятельно. В представленных материалах нет сведений о дополнительных расходах Общества, связанных с банковской гарантией, которые бы оно понесло в связи с увеличением срока выполнения работ по контракту.

Представлены лишь сведения о расходах, которые общество понесло исходя из первичных условий контракта и которые относятся на Общество.

Непосредственно в отношении требования о возмещении убытков в связи с охраной строительной площадки - 965 000 руб.

Материалы дела не содержат сведения о понесенных Обществом расходов, в связи с охраной строительной площадки. Так, в материалы представлено дополнительное соглашение к договору на осуществление охраны, однако ни непосредственно договора, ни актов выполненных работ (оказанных услуг), ни документов подтверждающих оплату заявленной суммы, материалы дела не содержат, в исковом заявлении отсылка на какие-либо доказательства также отсутствует.

С учетом того, что стоимость затраченной Обществом электроэнергии входит в стоимость контракта и что сторонами согласованы новые условия, в том числе и по цене, можно прийти к выводу, что заявленные требования не обоснованы.

С учетом того, что стоимость затрат, указанных в претензии и в исковом заявлении входит в стоимость контракта и что сторонами согласованы новые условия, в том числе, и по цене, можно прийти к выводу, что заявленные требования не обоснованы.

Таким образом расходы, связанные с обеспечением объекта электроэнергией охраной площадки и услуг по защите гос. тайны, включены в цену Контракта и дополнительными не являются,

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с позициями КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, а апелляционная жалоба не содержит сведения о первичных учетных документах подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ), в связи с чем, отсутствуют основания полагать доказанным сам факт понесения убытков истцом.

В отношении требования о возмещении убытков в связи с предоставлением банковской гарантии - 382 114,68 руб.

Обязанность по обеспечению исполнения обязательств по государственному контракту возложена на общество в силу части 4 статьи 38 94-ФЗ. Форму обеспечения обязательства общество выбирает самостоятельно. В представленных материалах нет сведений о дополнительных расходах Общества связанных с банковской гарантией, которые бы оно понесло в связи с увеличением срока выполнения работ по контракту. Представлены лишь сведения о расходах, которые общество понесло исходя из первичных условий контракта и которые относятся на Общество.

В отношении требования о возмещении убытков в связи с охраной строительной площадки - 965 000 руб.

Материалы дела не содержат сведения о понесенных Обществом расходов, в связи с охраной строительной площадки. Так в материалы представлено дополнительное соглашение к договору на осуществление охраны, однако ни непосредственно договора, ни актов выполненных работ (оказанных услуг), ни документов подтверждающих оплату заявленной суммы, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе отсылка на какие-либо доказательства также отсутствует.

В отношении требования о возмещении убытков в связи с обеспечением электроэнергией площадки - 209 550,01 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена Контракта включает в себя, в том числе:

затраты, связанные с обеспечением Генподрядчика электроэнергией... и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте;

С учетом того, что стоимость затраченной Обществом электроэнергии входит в стоимость контракта и что сторонами согласованы новые условия, в том числе, и по цене, можно прийти к выводу, что заявленные требования не обоснованы.

В материалах дела, в качестве доказательства расходов на электроэнергию представлены счета электроснабжающей организации и выписка по счетам Общества, вместе с тем часть счетов не содержит ни печати организации, ни подписи уполномоченных лиц (счета за 2014 год N N 08539/02, 08539/03-1, 08539/04-1, 08539/04-2, 08539/05-1, 08539/07-1, 08539/08-1, за 2015 год NN 08539/01), начиная с сентября 2014 года сведения в представленных счетах не совпадают со сведениями содержащимися в представленных выписках. В материалах дела акты сверок отсутствуют. Как следует из акта выполненных работ, Обществом выполнены подготовительные работы по расчистке территории и устройству временной дороги. В связи, с чем не представляется возможным установить, на что шли расходы по электроснабжению объекта.

В отношении требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг по защите гос. тайны - 270 000 руб.

В материалы дела приобщен договор, заключенный Истцом 27 июня 2012 года, то есть до заключения Контракта. Сведения об изменении условий указанного договора, в связи с продлением срока выполнения работ по Контракту, а также о том, что расходы по указанному договору осуществлены именно в связи с продлением срока действия Контракта ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-212914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев