Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-1405/19

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-183529/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЮГЕЙТ-ТЕХНОЛОДЖИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018

по делу N А40-183529/18, принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи: 134-1326)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛКОН" (ОГРН 1107746805803; ИНН 7719760941, адрес: 107241, город Москва, улица Уральская, дом 21, этаж 4 ком 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮГЕЙТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 1164827058142; ИНН 4825116941, адрес: 398050, г Липецк, ул Желябова, д 2, пом 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазаревский С.А. по доверенности от 09.09.2017 г.,

от ответчика: Шкатов Л.В. по доверенности от 10.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЮГЕЙТ-ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 627-СТЕ/77 от 01.12.2016 в размере 650.000 руб., неустойки в размере 561.952 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 650.000 руб., неустойка в размере 65.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "СТЕЛКОН" (далее - поставщик, истец) и ООО "АЛЮГЕЙТ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор N 627-СТЕ/77, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю элементы стеллажной конструкции (далее - элементы, продукция) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, произвести шеф-монтаж на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и стоимость работ по шеф-монтажу.

Цены, условия и сроки поставки продукции и шеф-монтажа стеллажной конструкции, равно как и иные возможно необходимые условия и документация (планировка, график поставки и монтажа и т.п.) указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Способ поставки продукции, сроки поставки элементов и проведения монтажных работ, а также порядок оплаты по договору указываются в спецификациях (п. 2.1, 3.2, 4.2 договора).

Согласно приложенной к договору спецификации от 01.12.2016, общая стоимость поставки, включая стоимость поставляемой продукции, стоимость доставки и стоимость шеф-монтажных работ составляет 11.906.359 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1.1 спецификации авансовый платеж в размере 40% от общей суммы, указанной в Спецификации, заказчик (покупатель) оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего приложения, авансовый платеж в размере 45% от общей суммы, заказчик оплачивает перед поставкой продукции в течение 3 банковских дней с момента отправки сообщения о готовности элементов к поставке (п. 1.2 спецификации), авансовый платеж в размере 10% от суммы Спецификации заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней по факту поставки всего объема продукции (п. 1.3 спецификации).

Окончательный платеж в размере 5% от общей суммы Спецификации заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.4 Спецификации)

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности элементов к поставке обеспечивает условия для приемки и монтажа поставляемой продукции в соответствии с условиями поставщика, указанными в п.2.6-2.9 договора и в согласованное обеими стонами время обеспечивает доступ представителя поставщика на свою территорию с целью смотра места монтажа (монтажной зоны) стеллажной конструкции и оценки его готовности. При этом сторонами подписывается двухсторонний акт приема-передачи монтажной зоны, а при обнаружении отступлений, указанных в п. 2.8 договора, стороны делают об этом отметку, а в случае отказа покупателя от подписания акта, поставщик делает об этом отметку и уведомляет о приостановки поставки/монтажа элементов покупателя.

Монтаж стеллажной конструкции производится поставщиком строго в соответствии с планировкой, согласованной с покупателем (приложение N 2 к договору).

Просрочка оплаты покупателем стоимости элементов и/или работ, ведет к увеличению сроков поставки/монтажа элементов поставщиком, пропорционально просрочке оплаты покупателем стоимости продукции и/или работ (п. 3.5 договора).

Передача продукции поставщику для проведения монтажных работ производится покупателем на основании акта/товарной накладной.

Завершение монтажных работ, согласно п. 4.6 договора, оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 34 от 10.01.2017, N 533 от 03.02.2017, N 611 от 08.02.2017, N 708 от 12.02.2017, N 751 от 14.02.2017, N 815 от 16.02.2017, N 1758 от 03.04.2017, N 1834 от 06.04.2017, N 2018 от 16.04.2017, N 2188 от 24.04.2017, N 2351 от 01.05.2017, N2477 от 07.05.2017, N2670 от 17.05.2017, N3150 от 10.06.2017 продавцом в адрес покупателя была в полном объеме и без замечаний поставлена продукция в соответствии со Спецификацией от 01.12.2016, которая была доставлена к месту монтажа 10.06.2017, согласно акту о доставке N 3151.

При этом, покупателем были нарушены установленные спецификацией сроки оплаты продукции, направленные в адрес покупателя 11.09.2017, 31.10.2017, 21.12.2017 претензии, содержащие требования об оплате задолженности, последним исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно утвержденному сторонами акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2017 за покупателем числится задолженность по поставке продукции на сумму 2.735.953 руб. 88 коп.

Платежными поручениями N 264 от 25.07.2017, N319 от 22.08.2017, N 439 от 29.11.2017, N 464 от 22.12.2017, N62 от 01.03.2018, N 99 от 11.04.2018, N116 от 11.05.2018, N137 от 25.05.2018, N153 от 06.06.2018, N172 от 15.06.2018 ответчик произвел частичное погашение задолженности и по состоянию на 21.09.2018 г. признаваемая ответчиком сумма долга, согласно гарантийному письму ООО "АЛЮГЕЙТ-ТЕХНОЛОДЖИ" N 365 от 21.09.2018, составила 650.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что шеф-монтажные работы на объекте заказчика поставщиком проведены не были, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, связи с чем, в соответствии с п. 1.4 Спецификации, у него отсутствует обязанность по оплате указанных работ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным. Таким образом, у заказчика не возникло обязательства по передаче документации. Поэтому и пени, установленные этим договором, взысканию не подлежат.

Согласно договору N 627-СТЕ/77 от 01.12.2016 и приложению N 1 к договору, сторонами не согласован срок выполнения работ по шеф-монтажу, доказательств обратного сторонами не представлено, то следует считать, что договор в части выполнения шеф-монтажных работ незаключенным, в связи с чем п. 1.4 не может применяться для окончательного расчета, в связи с незаключенности договора в части выполнения шеф-монтажных работ.

Поставщик свои обязательства по поставке ответчику товара по договору полностью исполнил, покупатель свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, долг за поставленную продукцию в размере 650 000 руб. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по оплате, в качестве штрафных санкций покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Общая сумма указанных штрафных санкций не может превышать 10% от этой суммы.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-183529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк