Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 07АП-10843/23 по делу N А45-14099/2023

г. Томск

19 марта 2024 г.

Дело N А45-14099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Назарова А.В.

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10843/2023) общества с ограниченной ответственностью "Грани Алтая" на решение от 16 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14099/2023 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Грани Алтая" (649432, Респ. Алтай, Онгудайский м.р-н, Теньгинское с.п., Теньга с., Нагорная ул., д. 33, кв. 2, ОГРН 1180400000769, ИНН: 0400007730) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Немировича-Данченко улица, 130, ОГРН 1025401316820, ИНН: 5403106150), о признании недействительной сделки, совершенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Государственная новосибирская областная клиническая больница" (ОГРН 1025401316820) по одностороннему отказу от исполнения контракта N ГК 54/23 АЭФ на поставку продуктов питания от 20.12.2022, оформленную решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта исх. N 1055 от 11.05.2023,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" (630004 г. Новосибирск, ул. Революции, 36, ОГРН 1025403191990), 2) Ассоциации экспертов "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания" (630004 г. Новосибирск, ул. Ленина, дом 28, этаж 2, ОГРН 1045403192064),

В судебном заседании участвуют:

от истца: Елисеев А.А., доверенность от 08.12.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: Пьянкова М.А., доверенность от 27.10.2023 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грани Алтая" (далее - истец, ООО "Грани Алтая", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ НСО "ГНОКБ", учреждение) о признании недействительной сделки, совершенной ГБУЗ НСО "ГНОКБ" по одностороннему отказу от исполнения контракта N ГК 54/23 АЭФ на поставку продуктов питания от 20.12.2022, оформленной решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта исх. N 1055 от 11.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области", Ассоциация экспертов "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания".

Решением от 16 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых указал, что в соответствии с условиями заключенного контракта и норм действующего законодательства, партия товара, поставленная по товарной накладной N 96, 97, 98 от 13.01.2023 принята ГБУЗ НСО "ГНОКБ", в связи с чем право собственности на товар и риск случайной гибели, повреждения товара перешло на ГБУЗ НСО "ГНОКБ". Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (мотивированный отказ) от 15.02.2023 является недопустимым доказательством, так как не основан на выводах эксперта. В соответствии со ст. 523 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ГБУЗ НСО "ГНОКБ" отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта исх. N 1055 от 11.05.2023. Правовых оснований для выделения из одной партии, части товара не имеется. Принимая во внимание отсутствие данных о повторных исследованиях, со стороны эксперта неправомерно распространять выводы по образцу на всю партию. Согласно уведомления ГБУЗ НСО "ГНОКБ" отбор проб назначен на 30.01.2023, в связи с чем проведение процедуры отбора проб 29.01.2023 ранее назначенного времени нарушает права ООО "Грани Алтая". Акт отбора проб от 30.01.2023 и процедура отбор проб произведены с многочисленными грубыми нарушениями норм действующего законодательства, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 20.12.2022 принятый ГБУЗ НСО "ГНОКБ" в виде решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта исх. N 1055 от 11.05.2023 является незаконным и необоснованным. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы. К отзыву приложено дополнительное доказательство - товарная накладная N 00000333 от 14.11.2023.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что полученный товар от ГБУЗ НСО "ГНОКБ" был ООО "Грани Алтая" реализован в адрес ИП Карпова СМ., что подтверждается ветеринарным свидетельством N 21984593461 от 18.12.2023. Товар был принят по количеству и качеству ИП Карповым СМ., что в полном объеме подтверждает позицию истца в рассматриваемом деле и указывает на недостоверную позицию ответчика. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: ветеринарное свидетельство N 2155343453785 от 16.11.2023; ветеринарное свидетельство N 21984593461 от 18.12.2023.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к отзыву и письменным пояснениям документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны ходатайствуют о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта (ветеринарное свидетельство N 2155343453785 от 16.11.2023; ветеринарное свидетельство N 21984593461 от 18.12.2023, товарная накладная N00000333 от 14.11.2023), в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта, выходят за рамки рассматриваемого периода.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований; представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, письменных пояснений, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ НСО "ГНОКБ" (заказчик) и ООО "Грани Алтая" (поставщик) заключен контракт N ГК 54/23 АЭФ от 20.12.2022 на поставку продуктов питания, согласно которому поставщик обязался передать в собственность продукты питания (говядина замороженная) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (приложение N 2 к контракту).

Действия по приемке товара, подписанию документа в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), контрольной проработке сырья осуществлялись разными подразделениями заказчика.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика. Период поставки: с момента заключения контракта, но не ранее чем с 01.01.2023 по 31.03.2023. Поставка партии товара осуществляется поставщиком в течение 2-х рабочих дней с момента передачи ему заявки.

16.01.2023 ответчику поставлен товар (говядина замороженная) на общую сумму 443 097, 36 руб. в количестве 1 240 кг, что подтверждается документами о приемке от 16.01.2023 N 96, от 16.01.2023 N 97, от 16.01.2023 N 98.

Согласно указанным документам о приемке товар принят 16.01.2023 кладовщиком Пересторониной М.Д., подписан 09.02.2023 в ЕИС бухгалтером Плотниковой Т.П.

17.01.2023 в процессе контрольной проработки сырья обнаружено, что товар имеет большое количество соединительной ткани, жировой прослойки, грубой поверхностной пленки; цвет мяса: от темно-красного до светло-красного с участками темно-коричневого цвета, жира от серого до ярко-желтого; также указано, что поставленный товар не является тазобедренным отрубом первой категории, о чем заказчиком составлен соответствующий акт контрольной проработки сырья. Согласно данному акту заказчиком предложено произвести повторную контрольную проработку данной партии товара в присутствии представителей поставщика.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) заказчиком принято решение о проведении экспертизы внешними силами, для чего был заключен договор на организацию и проведение независимой экспертизы N 38/23 от 26.01.2023 с Ассоциацией экспертов "Сибирский Федеральный центр оздоровительного питания".

Проведение комиссионного отбора проб для лабораторного исследования назначено на 26.01.2023 в 10 час. 30 мин., о чем истец уведомлен электронным письмом от 23.01.2023.

Ввиду отсутствия ответа истца, ответчик повторно уведомил о комиссионном отборе проб 30.01.2023, что подтверждается электронным письмом от 26.01.2023, истцом также не был предоставлен ответ на данное уведомление.

Поскольку истец явку своего представителя не обеспечил и не предоставил ответ на уведомление, ответчиком принято решение произвести отбор проб в отсутствие представителя истца.

30.01.2023 ответчиком и Ассоциацией "СФЦОП" составлены акт осмотра образцов проб, в соответствии с которым произведен наружный осмотр партии, выявлен резкий неприятный запах при вскрытии упаковки; и акт отбора образцов проб товара в количестве 2, 646 кг, согласно которому проба товара передана ассоциации "СФЦОП" и направлена в ФБУ "Новосибирский ЦСМ" для проведения испытаний.

14.02.2023 экспертной организацией выдано заключение по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов N 001.ОС 003-23. К данному заключению приложен протокол испытаний N П970 от 09.02.2023. Испытания продукции проводились ФБУ "Новосибирский ЦСМ".

Согласно данному заключению выявлено, что товар не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также ГОСТ 31797-2012 по произведенному визуальному осмотру товара, органолептическим и физико-химическим показателям.

15.02.2023 истцу направлен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (мотивированный отказ), установлен срок для устранения недостатков (поставки товара надлежащего качества) - не позднее 20.02.2023. В установленный данным актом срок товар надлежащего качества ответчику не поставлен.

03.03.2023 исходящим письмом N 524 ответчиком направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием замены товара в срок до 09.03.2023. В установленный претензией срок товар надлежащего качества ответчиком также не поставлен.

В связи с изложенным ГБУЗ НСО "ГНОКБ" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1055 от 11.05.2023.

Полагая, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 1055 от 11.05.2023 является незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 454, 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Положения статьи 431 ГК РФ допускают возможность восполнения недостатков, допущенных сторонами при определении договорных условий, путем установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования частей 8, 9, 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в оспариваемом решении учреждением указано на поставку товара, качество которого не соответствует условиям контракта. Использование Товара в деятельности Заказчика -медицинского учреждения регионального значения - невозможно.

По смыслу закона целью проведения торгов является выявление по результатам закупки лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать интересам заказчика и целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положений частей 1, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 4.1.8 контракта установлено, что товары должны соответствовать ГОСТ, СТО, либо ТУ на данные товары, техническому регламенту "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), санитарным правилам и нормам СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (Решение Комиссии ТС от 28.05.2010 N 299).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту) Товаром является пищевая продукция - говядина замороженная.

Как указано в приложении N 2 к контракту (техническое задание), ГОСТ 31797-2012 должны соответствовать шесть характеристик товара: вид мяса по способу обработки - бескостное; вид мяса по способу разделки - отруб; вид отруба - тазобедренный отруб; масса нетто транспортной упаковки - 20 кг; упаковка - полимерная пленка каждого куска, транспортная - гофротара; масса нетто упакованного в пленку куска - 2 кг.

В пункте 1 данного ГОСТ 31797-2012 установлена область применения стандарта: настоящий стандарт распространяется на отрубы из говядины бескостные и на кости (далее - отрубы), предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и промышленной переработки. То есть данный ГОСТ применим в большей части для производителей, так как в пункте 1 есть прямое указание на цель использования отрубов: реализация в сети общественного питания.

Согласно заключению N 001.ОС 003-23 от 14.02.2023 выявлено, что товар не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а также ГОСТ 31797-2012 по произведенному визуальному осмотру товара, органолептическим и физико-химическим показателям.

Таким образом, подписав приложения к контракту, истец подтвердил, что он изучил и проверил требования к товару и не имеет претензий к их полноте и качеству; подтвердил, что информации, содержащейся в спецификации на товар, достаточно для поставки товара, и он (исполнитель) учел всю информацию, имеющую значение для определения характеристик товара.

Исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов, при сравнении их с требованиями к товару, указанными в спецификации к товару, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, установил их несоответствие.

То есть суд установил факт поставки ответчику товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, изложенным в спецификации к контракту.

Факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям контракта, установлен судом и подтверждается материалами дела. Учреждение правомерно приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательств того, что до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора истец предъявлял к приемке товар, соответствующий требованиям технического задания, то есть устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, при наличии неоднократных обращений ответчика об устранении выявленных недостатков товара, не имеется.

Доказательств наличия объективных препятствий к устранению нарушений условий контракта материалы дела не содержат.

Ссылка истца на поставку спорного товара другому покупателю не может быть принята во внимание, поскольку из совокупности представленных в настоящее дело доказательств следует несоответствие поставленного товара объекту настоящей спорной закупки, иного из материалов настоящего дела не следует и обществом не доказано (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Доводы истца о допущенных нарушениях экспертной организации при отборе проб, при проведении экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, при том, что истец дважды был уведомлен о необходимости явиться для осмотра партии товара, но явку своего представителя истец не обеспечил, какого-либо ответа на уведомления не направил в адрес учреждения.

При этом эксперты Ассоциации "СФЦОП" имеют аттестацию в качестве эксперта по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, в область аттестации которых входит организация и проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы качества и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Их выводы документально истцом не опровергнуты, вопрос о проведении повторной экспертизы или исследования не поставлен; от осмотра спорного товара истец также уклонился, чем принял на себя соответствующие риски.

Принимая во внимание специфику товара, предъявление замечаний к его качеству, в порядке статей 470, 476 ГК РФ истец не опроверг представленные ответчиком доказательства поставки товара, не предусмотренного условиями заключенного контракта.

При этом позиция истца о недопустимости распространения выводов по образцу на всю партию подлежит отклонению, учитывая, что в отношении той части товара, по которой покупателем предъявлены претензии по качеству, они не опровергнуты истцом, а применительно к оставшейся части объема товара по контракту ответчиком она оплачена и претензий не предъявлено, что объяснено учреждением фактом размораживания продукции и отсутствием оснований для соответствующих претензий, что прав истца не нарушает, денежные средства за данную часть товара перечислены истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями заключенного контракта и норм действующего законодательства, партия товара, поставленная по товарной накладной N 96, 97, 98 от 13.01.2023 принята ГБУЗ НСО "ГНОКБ", в связи с чем право собственности на товар и риск случайной гибели, повреждения товара перешло на ГБУЗ НСО "ГНОКБ", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.

Таким образом, покупателю не может быть отказано в его требованиях только по причине нарушения им правил приемки товара. Тем более, что такого нарушения судом не установлено. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить и то, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта поставки некачественного товара учреждением представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом по делу требований в полном объеме.

Кроме того, принимается во внимание, что законность принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе установлена решением контролирующего Ответчика государственного органа (Новосибирское УФАС России).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грани Алтая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова