Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-7231/18

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-30163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Алексеевой Е.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЕФТЬРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" ноября 2018 года по делу N А33-30163/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БТК ГРУПП" (ИНН 2465321561, ОГРН 1142468060283, далее - ООО "БТК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "НЕФТЬРЕЗЕРВ" (ИНН 2462031127, ОГРН 1042402100729, далее - АО "НЕФТЬРЕЗЕРВ", ответчик) о взыскании 20 600 000 рублей предварительной оплаты по договору от 14.04.2016 N 14/04, 1 133 000 рублей неустойки за период с 20.09.2017 по 13.11.2017, а также неустойки, начисленной с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору от 14.04.2016 N 14/04 на сумму 20 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (ИНН 2464122877, ОГРН 1152468050195, далее - ООО "МЕГАПОЛИС"), общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (ИНН 2465151126, ОГРН 1162468099848, далее - ООО "АЛЬТАИР"), общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН 2464122901, ОГРН 1152468050350, далее - ООО "РЕГИОН").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при рассмотрении дела суд не полно выяснил обстоятельства дела, неправильно оценил достоверность представленных в материалы дела доказательств, нарушил принцип состязательности процесса;

- в ситуации, когда истец перечислял в адрес ответчика в рамках заключенного договора поставки денежные средства в виде предварительной оплаты товара, а потом просил денежные средства вернуть не ему, а третьему лицу, у ответчика не возникало обязанности по поставке товара, так как товар не был оплачен надлежащим образом истцом; ответчик осуществил возврат по просьбе истца предварительной оплаты товара, только не в адрес истца, в адрес указанного им третьего лица;

- заключение эксперта от 10.10.2018 N 1283/04-3(18) не содержит ответа на вопрос о том, кем изготовлены документы, являвшиеся объектом судебной экспертизы и признанные экспертом изготовленными путем монтажа; ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого судом было отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Дресвянской Е.В. в судебное заседание, в обоснование ходатайства указал, что заключение эксперта не содержит описание исследований на совпадение изображений писем и заявок с приложением N 1 к договору поставки, которое было представлено в материалы дела истцом. Также отсутствует описание исследований на совпадение изображений между собой приложений к договору поставки, представленных в материалы дела истцом и ответчиком. Необходимо установить лицо, которое такие документы изготовило.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о наличии (отсутствии) в экспертном заключении полных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, а также их обоснованность разрешается судом посредством изучения содержания заключения.

Изучив содержание заключения от 10.10.2018 N 1283/04-3 (18), представленного экспертом Дресвянской Е.В., суд апелляционной инстанции установил, что заключение содержит мотивированные ответы на вопросы, поставленные эксперту в определении о назначении экспертизы от 25.07.2018.

Изложенные ответчиком в ходатайстве вопросы для эксперта в определении о назначении экспертизы не указаны, перед экспертом не ставились.

В связи с тем, что вопросы, для выяснения которых ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, не связаны с выводами, сделанными в заключении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО "САНГИЛЕН+" (в настоящее время - АО "НЕФТЬРЕЗЕРВ", поставщик) и ООО "БТК ГРУПП" (покупатель) заключен договор от 14.04.2016 N 14/04.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.04.2016 N 14/04 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты: бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98, дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, масла, прочие нефтепродукты (далее по тексту - "товар"). Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки товара.

В пункте 2.4 договора от 14.04.2016 N 14/04 установлено, что покупатель производит предоплату стоимости товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2016 N 14/04 предусмотрено, что поставка товара производится на основании заявки покупателя в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 6.2 договора от 14.04.2016 N 14/04 установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В материалы дела ответчиком представлены копии счетов на оплату топлива:

от 14.04.2016 N 640 на сумму 10 000 000 рублей;

от 16.05.2016 N 1093 на сумму 8 000 000 рублей;

от 27.09.2016 N 1960 на сумму 1 100 000 рублей;

от 28.12.2061 N 2676 на сумму 1 500 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 14.04.2016 N 90 на сумму 10 000 000 рублей; от 20.05.2016 N 1 на сумму 600 678 рублей 30 копеек; от 20.05.2016 N 115 на сумму 7 399 321 рубль 70 копеек; от 28.09.2016 N 203 на сумму 1 100 000 рублей; от 28.12.2016 N 281 на сумму 1 500 000 рублей перечислил ответчику денежные средства за бензин, всего 20 600 000 рублей.

Платежным поручением от 15.04.2016 N 1156 АО "САНГИЛЕН+" перечислило ООО "Инновация Строй" 4 700 000 рублей.

Платежным поручением от 15.04.2016 N 1157 АО "САНГИЛЕН+" перечислило ООО "Инновация Строй" 5 300 000 рублей.

Платежным поручением от 23.05.2016 N 1531 N 1531 АО "НЕФТЬРЕЗЕРВ" перечислило ООО "Мегаполис" 8 000 000 рублей.

Платежным поручением от 28.09.2016 N 3422 АО "САНГИЛЕН+" перечислило ООО "Альтаир" 1 178 000 рублей.

Платежным поручением от 28.12.2016 N 4705 АО "САНГИЛЕН+" перечислило ООО "Регион" 1 500 000 рублей.

Письмом от 25.08.2017 ООО "БТК ГРУПП" указало на внесение предоплаты по договору от 14.04.2016 N 14/04 в сумме 20 600 000 рублей просило сообщить адрес для самостоятельного вывоза ГСМ. Письмо отправлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и вручено 05.09.2017.

Претензией от 20.09.2017 ООО "БТК ГРУПП" указало, что в адрес АО "САНГИЛЕН+" направлено письмо о необходимости сообщить адрес для самостоятельного вывоза нефтепродуктов. В течение 10 рабочих дней и по настоящее время обязательства не исполнены. В связи с изложенным ООО "БТК ГРУПП" потребовало возвратить предоплату, а также уплатить неустойку, начиная с 20.09.2017.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 600 000 рублей предварительной оплаты по договору от 14.04.2016 N 14/04, 1 133 000 рублей неустойки за период с 20.09.2017 по 13.11.2017, а также неустойки, начисленной с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательств по договору от 14.04.2016 N 14/04 на сумму 20 600 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.04.2016 N 14/04.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения предоплаты в сумме 20 600 000 рублей по договору от 14.04.2016 N 14/04 подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 N 90 на сумму 10 000 000 рублей; от 20.05.2016 N 1 на сумму 600 678 рублей 30 копеек; от 20.05.2016 N115 на сумму 7 399 321 рубль 70 копеек; от 28.09.2016 N 203 на сумму 1 100 000 рублей; от 28.12.2016 N 281 на сумму 1 500 000 рублей

Письмом от 25.08.2017 ООО "БТК ГРУПП" указало на внесение предоплаты по договору от 14.04.2016 N 14/04 в сумме 20 600 000 рублей, просило сообщить адрес для самостоятельного вывоза ГСМ. Письмо отправлено в адрес ответчика посредством почтовой связи и вручено 05.09.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность поставить товар через 10 дней с момента поступления соответствующей заявки.

Претензией от 20.09.2017 ООО "БТК ГРУПП" указало, что в адрес АО "САНГИЛЕН+" направлено письмо о необходимости сообщить адрес для самостоятельного вывоза нефтепродуктов. В течение 10 рабочих дней и по настоящее время обязательства не исполнены. В связи с изложенным ООО "БТК ГРУПП" потребовало возвратить предоплату, а также уплатить неустойку, начиная с 20.09.2017.

Доказательства поставки товара не представлены.

Не оспаривая факт получения предоплаты в сумме 20 600 000 рублей, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик осуществил возврат по просьбе истца предварительной оплаты товара, только не в адрес истца, а в адрес указанного им третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик не доказал факт распоряжения истцом перечисленными в качестве предоплаты денежными средствами.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела бумажные копии электронных образов заявок и писем от имени ООО "БТК ГРУПП", а также копии счетов на оплату топлива. В отношении писем, содержащих просьбы ООО "БТК Групп" о перечислении денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты, на счета других организаций от 14.04.2016, от 20.05.2016, от 28.09.2016, от 28.12.2016, а также заявок с просьбами выставления счетов на оплату, вложенные в электронные письма от 07.04.2016 исх. N 07-04/2016; от 12.05.2016 исх. N 12-05/2016; от 21.09.2016 исх. N 21-09/2016;

от 20.12.2016 исх.N 20-12/2016 истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции проведен осмотр электронной почты ООО "БТК ГРУПП". Факт отправки спорных писем не установлен.

Определением от 25.07.2018 арбитражным судом назначена техническая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта от 10.10.2018 N 1283/04-3(18) экспертом сделаны следующие выводы: копии:

- 4-х писем: Директору АО "Сангилен+": исх. N 14-04/2016 от 14.04.2016 г.; исх. N 20-05/2016 от 20.05.2016; исх. N 28-09/2016 от 28.09.2016; исх. N 28-12/2016 от 28.12.2016;

- 4-х заявок: на топливо Бензин Регуляр-92 Исх. N 07-04/2016 от 07.04.2016; на топливо Бензин Регуляр-92 Исх. N 12-05/2016 от 12.05.2016; на топливо Бензин Регуляр-92 Исх. N 2109/2016 от 21.09.2016; на топливо Бензин Регуляр-92 Исх. N 20-12/2016 от 20.12.2016 изготовлены путем монтажа, а именно, переносу единой группы реквизитов (печатный текст "Генеральный директор ООО "БТК ГРУПП", "А.А. Карайчев", "М.П." и линии строки, подпись от имени Карайчева А.А. и оттиск печати ООО "БТК ГРУПП"), расположенной либо в подлиннике, либо копии Приложения N 1 договора N 14/04 от 14 апреля 2016 года, заверенной "копия верна Генеральный директор АО "НЕФТЬРЕЗЕРВ" В.И. Шамехин".

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно исключены из числа доказательств представленные ответчиком копии электронных образов документов.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчика о подтверждении факта направления электронных писем и заявок протоколом обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта.

АО "НЕФТЬРЕЗЕРВ" представлен протокол обеспечения письменных доказательств путем осмотра сайта, выполненный на бланке 24 АА 2953762, согласно которому 12.03.2018 Никишина Надежда Александровна, временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны, произвела осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет. В ходе выполнения такого осмотра Никишина Н.А. зашла в электронный ящик с адресом: buh@sangilen.ru, произвела осмотр всей электронной переписки, которая поступала и отправлялась с электронного ящика с адресом: btkgroup24@gmail.ru. Данная переписка была распечатана Никишиной Н.А. и приложена к указанному протоколу.

Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что адрес электронной почты ответчика находится в домене sangilen.ru, сделан верный вывод о невозможности установления факта направления электронных писем истцом путем простого осмотра электронной почты, без исследования технической информации, содержащейся в письмах.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, результатов проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика как документально неподтвержденные.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 20 600 000 рублей предварительной оплаты по договору от 14.04.2016 N 14/04 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать 1 133 000 рублей неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора от 14.04.2016 N 14/04 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 договора от 14.04.2016 N 14/04 предусмотрено, что поставка товара производится на основании заявки покупателя в течение 10 рабочих дней.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

Ответчик доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 133 000 рублей неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга 20 600 000 рублей начиная с 14.11.2017 и по день фактической оплаты долга, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку неустойка взыскана по 13.11.2017, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки на сумму долга 20 600 000 рублей с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-30163/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" ноября 2018 года по делу N А33-30163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай